Решение по делу № 2-2504/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2504/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РостФинанс» к Верстакову Д.В. и Васильеву А.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «РостФинанс» обратилось в суд с иском к Верстакову Д.В. и Васильеву А.А. В обоснование иска указано, что 29.07.2016 г. между Банком и Верстаковым Д.В. заключен кредитный договор № № на сумму 450 000 руб. под 23% годовых на срок до 29.07.2021 г. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильевым А.А. заключен договор поручительства. Верстаков Д.В. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 512 535 руб. 26 коп., которую Банк просит солидарно взыскать с ответчиков.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились. Банк просил рассматривать дело без участия его представителя. Ответчики неоднократно извещались по действующим адресам регистрации (согласно сведениям АСБ), совпадающим с адресами, указанными в кредитном договоре и договоре поручительства, заказные письма с повестками не получены. Верстаков Д.В. также извещался по указанному в кредитном договоре номеру телефона, трубку не берет, направлено СМС-сообщение.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного между Банком и Верстаковым Д.В. кредитного договора № № от 29.07.2016 г. ООО КБ «РостФинанс» выдал Верстакову Д.В. (Заемщик) кредит 450 000 руб. на срок до 29.07.2021 г. под процентную ставку 23% годовых.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 29.07.2016 г. и выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные п 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из представленного Банком расчета, Верстаков Д.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства в полном объеме и в установленные сроки не вносил (последнее гашение просрочки по процентам произведено 06.02.2018 г.), что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 Общих положений к Кредитному договору № № от 29.07.2016 г., Банк вправе требовать с Верстакова Д.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28.03.2019 г. (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: просроченный основной долг – 373 499 руб. 53 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за период с 30.12.2017 г. по 28.03.2019 г. – 99 671 руб. 87 коп. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и стороной ответчика не оспаривался.

В связи с допущенными Верстаковым Д.В. просрочками внесения платежей Банком на основании п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора начислена неустойка (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в сумме 39 363 руб. 86 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В обеспечение обязательств Верстакова Д.В. по кредитному договору между Банком и Васильевым А.А. был заключен договор поручительства № № от 29.07.2016 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Верстаковым Д.В. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 договора поручительства).

Учитывая изложенное, в силу положений закона и договора поручительства названные выше суммы подлежат взысканию с пользу Банка с заемщика Верстакова Д.В. и поручителя Васильева А.А. в солидарном порядке.

Так как иск удовлетворен, в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО КБ «РостФинанс» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верстакова Д.В. и Васильева А.А. в пользу ООО КБ «РостФинанс» задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2016 г.: по основному долгу 373 499 руб. 53 коп., по начисленным, но неоплаченным процентам за период с 30.12.2017 г. по 28.03.2019 г. – 99 671 руб. 87 коп., неустойку – 39 363 руб. 86 коп., а всего взыскать 512 535 руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с Верстакова Д.В. и Васильева А.А. в пользу ООО КБ «РостФинанс» расходы по оплате госпошлины 8 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий                        И.В. Щеглов