Решение по делу № 33-2386/2017 от 20.09.2017

СудьяМуравьева М.М. Дело№33-2386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гурылевой Марии Евгеньевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 г. по исковому заявлению Гурылевой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Пробег» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гурылева М.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Блок Роско Пробег», мотивированным тем, что на основании трудового договора она работала в этой организации <данные изъяты>, приказом ответчика № 1 от 14 октября 2016 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом №31-к от 14 октября 2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец считала применение взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку 27сентября 2016 г. ответчик обязан был уволить ее по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, исчисляемого с даты регистрации работодателем 13сентября 2016 г. ее заявления об увольнении по собственному желанию, датированного 5 сентября 2016 г.

В ходе рассмотрения дела истец привела дополнительные основания иска, указав, что она не принимала решений, повлекших за собой ущерб имуществу организации, а причиной нарушений кассовой дисциплины в виде отсутствия ее подписи на расходных кассовых ордерах, выявленных проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО«Блок Роско Пробег» за период с 29 сентября 2015 г. по 18 августа 2016 г., считала неисполнение своих должностных обязанностей кассирами и другими работниками Общества.

Гурылева М.Е. с учетом изменения исковых требований в заявлении от 28 декабря 2016 г. просила суд: признать незаконными и отменить приказ № 1 от 14 октября 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания и приказ № 31-к от 14 октября 2016 г. о расторжении трудового договора; обязать ответчика уволить ее по инициативе работника (собственное желание) 27сентября 2016 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016г. в удовлетворении иска отказано.

Гурылева М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2017 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: признаны незаконными приказы ООО «Блок Роско Пробег» от 14 октября 2016 г. № 1, № 31-к; изменены формулировка основания увольнения Гурылевой М.Е. с пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения с 14 октября 2016 г. на 27 сентября 2016 г.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

По кассационной жалобе ответчика постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 сентября 2017 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В заседании судебной коллегии 16 октября 2017 г. представитель истца по доверенности – адвокат Смирнов М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Представитель ответчика по доверенности Плеханова Е.А. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу. Прокурором Хохловой А.П. дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16ноября 2015 г. Гурылева М.Е. занимала должность <данные изъяты> в ООО «Блок Роско Пробег» по совместительству на 0,5ставки.

Решением № 3 единственного участника ООО «Блок Роско Пробег» от 15 августа 2016 г. назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 29 сентября 2015 г. по 18 августа 2016 г., ее проведение поручено ООО «ПСБ «ЮрКонсалтинг».

Актом проверки, составленным 12 сентября 2016 г. комиссией сотрудников ООО«ПСБ «ЮрКонсалтинг» (далее – Акт проверки от 12.09.2016), обнаружено за период с 29 сентября 2015 г. по 18августа 2016 г. отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера на многочисленных расходных кассовых документах (301 документ), а также отражение в электронной системе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» расходных кассовых операций по выдаче денежных средств под отчет генеральному директору ФИО8, в том числе по документам без его подписи, и наличие у данного лица непогашенной задолженности по подотчетным денежным средствами по данным бухгалтерского учета в размере 1290500руб. В акте проверки сделан вывод о том, что эти факты свидетельствуют о нарушении порядка ведения кассовых операций, установленного указанием ЦБ РФ от 11марта 2014 г. № 3210-У путем выдачи денежных средств организации физическим лицам на протяжении длительного времени без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера. С этим актом ГурылеваМ.Е. была ознакомлена 13сентября 2016 г.

На основании решения № 4 единственного участника ООО «Блок Роско Пробег» от 13 сентября 2016 г. комиссией проведено служебное расследование для установления причин нарушений, выявленных Актом проверки от 12.09.2016, и виновных лиц.

13 сентября 2016 г. Гурылевой М.Е. вручено уведомление о предоставлении объяснений по Акту проверки от 12.09.2016 в течение двух рабочих дней, в котором истец указала на свое намерение дать такие объяснений по окончанию больничного, выданного ей 12 сентября 2016 г. сроком до 15 сентября 2016 г.

13 сентября 2016 г. отделом персонала ответчика зарегистрировано заявление истца, датированное 5 сентября 2016 г, в котором она просила уволить ее по собственному желанию 19 сентября 2016 г.

Телеграммой от 15 сентября 2016 г. Гурылева М.Е. дополнительно уведомила работодателя о своей нетрудоспособности и желании дать объяснения по Акту проверки от 12.09.2016 по окончанию лечения. Из представленных листов временной нетрудоспособности следует, что она была освобождена от работы в период с 12 сентября по 7 октября 2016 г.

27 сентября 2016 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил об отказе расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника в связи с наличием оснований для увольнения ее по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи81ТК РФ, а также предложил передать уполномоченному представителю работодателя объяснения по Акту проверки от 12.09.2016.

В ходе служебного расследования работодателем были получены письменные объяснения сотрудников ООО «Блок Роско Пробег»: <данные изъяты> ФИО9 от 19сентября 2016 г., <данные изъяты> ФИО10 от 23сентября 2016 г., <данные изъяты> ФИО11 от 16 сентября 2016 г., <данные изъяты> ФИО12 от 16сентября 2016 г., в которых они указали на факты получения ими от <данные изъяты> Гурылевой М.Е. устных указаний о выдаче крупных сумм наличных денежных средств из кассы организации генеральному директору ФИО8 по конкретным расходным кассовым ордерам без подписи генерального директора и главного бухгалтера, а также устных указаний отражать операции по таким кассовым документам в отчетах кассиров и в бухгалтерской отчетности организации.

В своих объяснениях от 4 октября 2016 г. Гурылева М.Е. не признала факты, приведенные в Акте проверки от 12.09.2016., указала, что ответственность за несоблюдение установленного законом порядка выдачи наличных денежных средств лежала на кассирах организации, отрицала факт наличия неподписанных расходных кассовых ордеров, которые были бы внесены в кассовую книгу, утверждала, что не давала сотрудникам ООО «Блок Роско Пробег» указаний на выдачу денежных средств без ее подписи. По факту недостачи денежных средств, выданных под отчет генеральному директору ФИО8, пояснила, что по поручению финансового директора ФИО17 в феврале 2016 г. ФИО8 из кассы ООО «Блок Роско Пробег» дважды выдавались денежные средства по 775500 руб. для погашения задолженности ООО«Блок Роско Авто» по кредитному договору перед ПАО «МДМ Банк», а затем в размере 731000 руб. для погашения задолженности ООО«Блок Роско Авто» перед физическим лицом за возвращенный автомобиль.

Из дела также следует, что в период с 10 по 14 октября 2016 г. ГурылеваМ.Е. отсутствовала на рабочем месте, не сообщая о причинах своей неявки, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Приказом генерального директора ООО «Блок Роско Пробег» № 1 от 14 октября 2016 г. Гурылева М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения главным бухгалтером о ведении кассовых операций с нарушением установленных требований, о нарушении правил ведения бухгалтерского учета организации, повлекшего за собой неправомерное использование имущества и ущерб имуществу ООО «Блок Роско Пробег». В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности были указаны: Акт проверки от 12.09.2016; объяснительные ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8; уведомление о предоставлении объяснений; объяснения Гурылевой М.Е. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с этим документом 14 октября 2016 г.

На основании указанного приказа ответчиком в тот же день издан приказ № 31-к, которым трудовой договор с Гурылевой М.Е. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ. С этим приказом истец также была ознакомлена лично под роспись 14 октября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты принятия главным бухгалтером Гурылевой М.Е. решения о ведении кассовых операций с нарушением установленных требований, выразившегося в ее отказе от подписания расходных и приходных кассовых ордеров, от проведения сверки и от подписания кассовой книги, от осуществления контроля за ее ведением, а также причинения этим решением реального ущерба организации в виде невозвращенных в кассу денежных средств в размере 1290500 руб., выданных по неподписанным расходным кассовым ордерам на имя ФИО8

В этой связи, суд пришел к выводам о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания к истице в виде в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также о том, что процедура применения такого дисциплинарного взыскания отвечала требованиям статьи 293 ТК РФ, принципам вины, законности, соразмерности данного вида юридической ответственности. При этом, суд признал действия истца по направлению ответчику 13 сентября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию попыткой избежать дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения.

Президиум Ивановского областного суда, проверив в порядке части 2 статьи390ГПК РФ правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, ранее рассматривавшими настоящее гражданское дело, в постановлении от 15 сентября 2016 г. признал основанными на неверном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, ограничивающими право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, выводы суда апелляционной инстанции о безусловном прекращении 27 сентября 2016 г. трудовых отношений между сторонами по делу по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, об отсутствии у работодателя после указанной даты права расторгнуть трудовой договор в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, а также о незаконности в этой связи увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка. Впостановлении Президиума Ивановского областного суда также указано на отсутствие доказательственного значения для настоящего трудового спора письма Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 ноября 2016 г. в адрес Гурылевой М.Е. и на необходимость оценки судом апелляционной инстанции возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседании судебной коллегии 16 октября 2017 г. представитель истца СмирновМ.В. поддержал доводы апелляционной жалобы о наличии у Гурылевой М.Е. права быть уволенной из ООО «Блок Роско Пробег» по собственному желанию 27сентября 2016 г. в связи с истечением срока предупреждения об увольнении, исчисляемого с момента регистрации ответчиком 13 сентября 2016 г. заявления истца от 5сентября 2016 г. Представитель истца считал необоснованным заявление ответчика о злоупотреблении правом при подаче такого заявления, пояснил, что фактически с 18августа 2016 г. Гурылева М.Е. была отстранена от работы на время проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, с указанного времени служба безопасности ООО «Блок Роско Пробег» предъявляла ей необоснованные требования о возмещении материального ущерба, ее заявление об увольнении по собственному желанию было вызвано исключительно ее личным желанием прекратить трудовые отношения с таким работодателем, свою вину в дисциплинарном проступке она не признавала и не стремилась уйти от ответственности путем увольнения по собственному желанию.

Судебная коллегия не может принять эти доводы стороны истца в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым трудовой спор разрешен верно.

Анализ правовых положений статей 77, 80, 81, 84¹, 192, 193 ТК РФ в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства (издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести расчет) по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию обусловлена отсутствием оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение дисциплинарного проступка. Посмыслу статьи 80 ТК РФ сама правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 17.03.2004 № 2) приведены разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Вчастности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В суде первой инстанции ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в подаче 13 сентября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию в период проведения работодателем служебного расследования по фактам нарушений порядка ведения кассовых операций организации, выявленным Актом проверки от 12.09.2016.

Проверив эти доводы ответчика, районный суд признал заявление ГурылевойМ.Е., датированное 5 сентября 2016 г., попыткой избежать дисциплинарной ответственности за принятое ею как главным бухгалтером необоснованное решение о ведении кассовых операций с нарушением установленных требований, повлекшее причинение ущерба имуществу организации.

Судебная коллегия разделяет правовую позицию суда первой инстанции о наличии в действиях ГурылевойМ.Е. признаков злоупотребления работником своим правом при подаче 13сентября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию.

Утверждения истца и ее представителя о том, что фактически заявление об увольнении по собственному желанию было составлено и передано ответчику 5сентября 2016 г., являлось выражением свободной воли работника и не было обусловлено проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блок Роско Пробег», ничем не подтверждены. Они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также позицией самой Гурылевой М.Е., просившей признать датой ее увольнения по собственному желанию 27сентября 2016 г., а не 19 сентября 2016 г. Представитель истца Смирнов М.В. пояснил, что такое заявление было составлено после отстранения истца от работы и предъявления к ней претензий относительно материального ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, из дела видно, что при ознакомлении 13 сентября 2016 г. с Актом проверки от 12.09.2016 Гурылева М.Е. не предъявляла к работодателю требований о ее увольнении по собственному желанию на основании заявления от 5 сентября 2016 г., а указала на намерение дать объяснения по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности по окончанию срока временной нетрудоспособности, наступившей 12сентября 2016 г. Решения единственного учредителя ООО «Блок Роско Пробег» о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности этой организации независимой аудиторской компанией ООО «ПСБ «ЮрКонсалтинг», а также о проведении внутреннего служебного расследования по фактам нарушений, выявленных Актом проверки от 12.09.2016, указывали на начало процедуры применения дисциплинарного взыскания до получения от работника Гурылевой М.Е. заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт подачи Гурылевой М.Е. 13сентября 2016 г. заявления о ее увольнении по собственному желанию не порождал обязанности ООО «Блок Роско Пробег» расторгнуть трудовой договор с ней 27 сентября 2016 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истица также настаивала на доводах своего иска о том, что она не принимала решений, повлекших за собой ущерб имуществу организации, а причиной нарушений кассовой дисциплины в виде отсутствия ее подписи на расходных кассовых ордерах, выявленных проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО«Блок Роско Пробег» за период с 29 сентября 2015 г. по 18 августа 2016 г., послужило неисполнение своих должностных обязанностей кассирами и другими работниками Общества, а также особенности организации финансовой деятельности самостоятельных юридических лиц, входящих в группу компаний «Блок Роско», когда наличные денежные средства передавались от одной организации другой без оформления первичных бухгалтерских документов.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу в порядке, предложенном стороной истца.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 52 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2. Из этих разъяснений следует, что увольнение главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. При этом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо в отношении главного бухгалтера и при условии, что им было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Выводы суда о том, что главным бухгалтером ООО «Блок Роско Пробег» было принято необоснованное решение об отказе от подписания расходных кассовых ордеров на имя генерального директора ФИО8, выразившееся в устных указаниях сотрудникам бухгалтерии и совершении фактических действий по отказу от осуществления контроля за ведением кассовых операций с соблюдением закона, которое повлекло за собой в период с 29сентября 2015г. по 18августа 2016 г. причинение ущерба имуществу организации в виде невозвращенных в кассу денежных средств в размере 1290500 руб., выданных по неподписанным расходным кассовым ордерам на имя ФИО8, подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: Актом проверки от 12.09.2016; объяснительными ФИО9, ФИО18 ФИО12, ФИО8, Гурылевой М.Е.; представленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами за период проверки (расходными кассовыми ордерами, карточкой счета 71.01); показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13, из которых следует, что в организации систематически списывались на его имя как подотчетные наличные денежные средства, превышающие 100000 руб. на конец операционного дня, а утром возвращались в кассу с оформлением расходных и приходных кассовых ордеров без подписи генерального директора и главного бухгалтера.

Вопреки доводам жалобы такие письменные доказательства как: Акт проверки от 12.09.2016 и полученные в ходе служебного расследования письменные объяснения сотрудников ООО «Блок Роско Пробег», - отвечают признаку допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ), поскольку трудовое и гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к средствам доказывания юридических фактов, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения определенной категории работников по инициативе работодателя.

Доводы представителя истца о том, что до применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик обязан был в порядке статьи 247 ТК РФ установить размер действительного материального ущерба, причиненного его имуществу в связи с принятием истцом необоснованного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Системное толкование норм трудового законодательства об основаниях увольнения работников по инициативе работодателя и о материальной ответственности работников позволяет сделать вывод, что избранное ответчиком специальное основание увольнения, установленное для руководителей организации и главных бухгалтеров пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в отличие от общего основания увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не предполагает необходимости установления действительного размера материального ущерба, причиненного лично руководителем или главным бухгалтером организации путем принятия необоснованного решения. Впункте 9 части 1 статьи 81 ТК РФ речь идет не только о действительном ущербе имуществу организации, но и о неправомерном использовании имущества, причиной которого послужило необоснованное решение главного бухгалтера.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеется достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, указывающих как на принятие <данные изъяты> Гурылевой М.Е. решения о ведении кассовых операций с нарушением установленных требований, выразившегося в ее отказе от подписания расходных и приходных кассовых ордеров и даче устных указаний сотрудникам бухгалтерии осуществлять кассовые операции с нарушением закона, так и на наличие у этого решения такого последствия как неправомерное использование третьими лицами денежных средств организации в сумме 1290500 руб., числящихся по данным бухгалтерского учета выданными под отчет по неподписанным расходным кассовым ордерам на имя ФИО8

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Гурылевой М.Е. о защите ее трудовых прав путем признания незаконными приказов ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения или безусловную отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурылевой Марии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.