Решение по делу № 33-4098/2018 от 19.03.2018

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-4098/2018

                                     А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Догадиной Елизаветы Васильевны к АО Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Догадиной Е.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Догадиной Елизаветы Васильевны к АО Страховая компания «Опора» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 332 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 404,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.09.2013 года между Догадиной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № на сумму 881 000 рублей с выплатой 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, Догадина Е.В. была подключена к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал ее жизнь и здоровье. Между Догадиной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению Догадиной Е.В. к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 25,12 % от первоначальной суммы кредита в размере 221 332 рубля, удержанной единовременно при выдаче кредита. Догадиной Е.В. был предоставлен кредит на сумму 881 000 рублей, фактически на руки выдана сумма 659 678 рублей. Полагая, что данные условия ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги, считая данную услугу навязанной, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 221 332 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 404,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. (л.д. 4).

02.06.2017 года Догадина Е.В. уточнила исковые требования, заменив ответчика на АО СК «Опора», ссылаясь на то, что в качестве страхователя выступало ОАО «Страхование Открытие», правопреемником которого является АО СК «Опора» (л.д.138).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Догадина Е.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что при заключении кредитного договора не заявляла о своем желании заключить договор страхования, данная услуга была ей навязана, страховой полис на руки не выдавался, в нем не имеется ее подписи. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку первоначально иск ошибочно был подан в Арбитражный суд Красноярского края. (л/д 183).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 197-199). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 года между Догадиной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 881 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. (л.д. 13).

В п.4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№ от 25.09.2013 указано целевое назначение кредита: потребительские нужды 659 678 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы, по договору индивидуального страхования НС по 110 661 рублей по каждому.

Из п.5.2 заявления следует, что Догадина Е.В. ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, которые понимает и соглашается. В п.13 заявления указано, что заемщик подтверждает наличие у него второго экземпляра заявления и Условий, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения Кредитного договора (л.д.95-96).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований. (л.д. 158).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт начала исполнения сделки 25.09.2013 года в момент оплаты страховых премий по договорам страхования, в то время как исковые требования к АО СК «Опора», в связи с заменой ответчика, заявлены истцом 02.06.2017 года, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о защите прав потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению. При разрешении данного вопроса суд верно исходил из положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку исполнение сделки началось 25.09.2013 г., иск к ответчику АО СК «Опора» подан 02.06.2017 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Факт обращения истицы ранее с иском о взыскании суммы страховой премии к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на момент вынесения судом решения доказательствами подтвержден не был, и по существу не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требования к АО СК «Опора».

Доводы апелляционной жалобы о навязанности заемщику при выдаче кредита дополнительной услуги по страхованию и непредоставлении банком полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догадиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: