Решение по делу № 2-706/2024 от 29.01.2024

дело №2-706/2024

УИД 21RS0022-01-2024-000301-58

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(заочное)

26 марта 2024 года                                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим: судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Коновалову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (далее - истец/Общество) обратилось в суд с иском к Коновалову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 795, 95 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 255, 92 рублей (л.д. 3-4).

Иск мотивирован тем, что между ООО «Срочноденьги» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен указанный договор микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования №30/06. 7 апреля 2016 года право требования по названному договору микрозайма перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД АО «ЮниКредит ФИО3» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору микрозайма перешло истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца - с ООО «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки долга общая задолженность ответчика составила 102 496, 77 рублей, из которых: 12 000, 00 рублей - основной долг; 85 680, 00 рублей - задолженность по процентам, 4 816, 77 рублей - задолженность по процентам по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в размере 102 795, 95 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судом: ООО «Срочноденьги», ООО «Агентство ликвидации долгов», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД АО «ЮниКредит Банк» г. Москва.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца Кузнецовой Н.Х. в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были выданы денежные средства в размере 12 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (л.д. 8-9).

Погашение задолженности установлено в виде возврата вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» уступило право требования по просроченной задолженности ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договор уступки прав требования № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило право требования по просроченной задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД АО «ЮниКредит ФИО3» <адрес> на основании договора уступки прав требования № (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД АО «ЮниКредит ФИО3» <адрес> уступило право требования по договору микрозайма ООО «Региональная Служба Взыскания», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (л.д. 17-19)

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял и не исполняет, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 28).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 102 795, 95 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуется ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между ООО «Срочноденьги» и ответчиком договора займа, факт переуступки прав требований, в конечном итоге к истцу, и нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору; представленный расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 255, 92 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 795 (сто две тысячи семьсот девяноста пять) рублей 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.