Решение по делу № 33-4547/2023 от 14.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции           ФИО8 М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО5 и апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании:

-нежилым зданием (сарай), находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 25,8 кв.м.; жилым домом, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером №, и жилым домом, общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>; земельным участком, площадью 1105 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; земельным участком, площадью 995 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, путем предоставления доступа на земельные участки, а также во все строения и помещения, находящиеся на этих земельных участках, передачи ключей от всех ворот, калиток, дверей, запоров и навесных замков,

-о выселении ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 из домовладения по адресу: <адрес>, и обязании ФИО5 освободить все здания и помещения домовладения от их вещей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником 2/45 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай), кадастровый №, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, 2/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, 2/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №.

Указанные земельные участки и жилые дома представляют собой единый земельный участок и дом под одной крышей. Сособственниками являются ФИО5, ФИО1, ФИО2

Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования. ФИО4 в летний период пользуется половиной жилого дома с кадастровым номером №, в котором имеются отдельные ворота, крыльцо и вход. ФИО5 и ФИО1 пользуются половиной жилого дома с кадастровым номером №, в котором также имеются отдельные ворота, крыльцо и вход. ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № построен отдельный жилой дом.

01.07.2022 истец не смогла попасть в дом, поскольку ФИО5 и ФИО1 сменили замки, поселили в ее часть дома посторонних людей, заключив с ними договор аренды без ее согласия (л.д. 1-3, 99-100, 140).

Определениями суда от 14.09.2022, 05.10.2022, 24.11.2022 определен круг лиц, участвующих в деле, к участию в деле по требованию об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в качестве соответчика привлечена ФИО14, по требованию о выселении в качестве ответчиков привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, для дачи заключения по делу орган опеки и попечительства муниципального образования городского округа Судак и прокурор города Судака (л.д. 77, 111, 122).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 21.12.2022 производство по делу в части иска ФИО4 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выселении прекращено ввиду принятия отказа от истца в данной части (л.д. 152).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 21.12.2022 иск ФИО4 удовлетворен к ответчику ФИО5 в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем предоставления доступа на земельные участки, а также во все строения и помещения, находящиеся на этих земельных участках, передачи ключей от всех ворот, калиток, дверей, запоров и навесных замков. В остальной части требований к ФИО5 отказано. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 150-151).

ФИО5 на принятый по делу итоговый судебный акт подал апелляционную жалобу. Ссылаясь по существу на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что выделение ФИО4 долей в жилых домах с кадастровыми номерами №, на которые приходится менее 6 кв.м., невозможно и противоречит положениям ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ, а выделение доли в 1,15 кв.м. площади сарая с кадастровым номером № фактически невозможно в связи с очевидной незначительностью доли и причитающейся на нее площади. ФИО15 в спорном имуществе не проживает, имеет регистрацию в <адрес>, существенного интереса в использовании имущества не имеет.

Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска о признании долей в недвижимом имуществе незначительными, в связи с чем ответчики были вынуждены обратиться с самостоятельным иском в Судакский городской суд Республики Крым. Считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленного иска (л.д. 166-169).

ФИО4 также подала апелляционную жалобу. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 21.12.2022 в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в материалах дела присутствуют доказательства того, что ответчики ФИО1, ФИО2 также поддерживают ФИО5 и препятствуют ФИО4 в пользовании домовладением в целом (л.д. 189).

Возражений, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещались посредством Национальной почтовой службы, электронных отправлений и посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        От ФИО4 и ее представителя ФИО3 поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

        Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение частичной отмене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 247 ГК РФ. Установил, что доли собственников в общедолевой собственности в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не определен, в связи с чем каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. При этом 27.05.2002 ФИО5 заключил с ФИО16 и членами его семьи ФИО17, ФИО18, ФИО19 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, без ведома ФИО4 Пришел к выводу о нарушении прав ФИО4 как собственника общей долевой собственности со стороны ФИО5 Приняв во внимание отказ истца от требований о выселении, который был принят судом, счел заявленные требования к ФИО5 об обязании освободить все здания и помещения домовладения от вещей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не подлежащими удовлетворению (л.д. 150-151, 152).

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО4 к ФИО5 и в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 в полной мере.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В пунктах 1, 2 статьи 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

        В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> А именно, являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (размер долей составляет у ФИО4 2/45 доли, у ФИО5 и ФИО1 по 8/45 доли, ФИО2 3/5 доли в отношении каждого земельного участка) и расположенных на них соответственно: жилого дома, общей площадью 52 кв.м., кадастровый №, жилого дома, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый № (размер долей составляет у ФИО4 1/12 доли, у ФИО5 и ФИО1 по 1/3 доли, ФИО2 1/4 доли в отношении каждого жилого дома), а также нежилого здания (сарай), 25,8 кв.м., кадастровый № (размер долей составляет у ФИО4 2/45 доли, у ФИО5 и ФИО1 по 8/45 доли, ФИО2 3/5) (л.д. 57-76).

ФИО4 является правообладателем указанного выше недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ФИО20 (л.д. 10-13).

Как установлено судом первой инстанции порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сторонами определен посредством устной договоренности. ФИО27 фактически пользуется жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке №. К этому земельному участку и жилому дому предусмотрены отдельные ворота, отдельный вход в дом. Жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке №, находится в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО1 К этому земельному участку и жилому дому также предусмотрены ворота, крыльцо к дому и отдельный вход в дом. ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № построен отдельный жилой дом, которым она фактически пользуется.

Исходя из имеющейся в материалах дела копии материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО4 о том, что ФИО5 и ФИО1 без ее ведома заселили в дом по адресу: г. ФИО6, <адрес> (находящейся в ее пользовании согласно сложившемуся порядку пользования общим долевым имуществом) неизвестных ей людей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО21 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ФИО4 в защиту права собственности с негаторным иском.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении дела в соответствии с приведенными выше правовыми нормами судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как собственника общей долевой собственности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что претерпевание нарушения правомочий собственника имеет место быть исключительно со стороны ФИО5, заключившего договор найма жилого помещения, находившегося в пользовании ФИО28, без ведома последней, а также с определенным судом первой инстанции объемом устранения чинимых ФИО4 препятствий, поскольку в данном случае суд первой инстанции не учёл сложившийся между сторонами порядок пользования спорными объектами недвижимости и обособленность жилых домов и частей одного из них относительно друг друга. В указанной части решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Восстановление судом первой инстанции нарушенного права ФИО4 путем предоставления доступа на спорные земельные участки, а также во все строения и помещения, находящиеся на этих земельных участках, посредством передачи ключей от всех ворот, калиток, дверей, запоров и навесных замков, судебная коллегия считает незаконным и нарушающим аналогичные права других собственников, поскольку в данном случае интерес истца противопоставлен интересам всех остальных, тогда как участник долевой собственности не обладает безусловным правом на пользование всем имуществом без учета прав иных сособственников.

Поскольку согласно сложившемуся порядку пользования ФИО4 пользуется жилым домом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая положения части 1 статьи 1 ГК РФ, определяющие равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат удовлетворению только в отношении указанной части недвижимого имущества.

Также, по смыслу норм пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьи 248 ГК РФ передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности.

Поскольку договор найма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 был заключен ФИО5, при этом ФИО1 при установленных обстоятельствах каких-либо самостоятельных требований не выдвигала, что свидетельствует о даче последней согласия на передачу спорного имущества в аренду, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, созданных ФИО4 сдачей жилого дома в аренду, на ФИО5 и ФИО1, принимая во внимание то, что доказательств возобновления доступа ФИО4 в указанный жилой дом и на соответствующий земельный участок материалы дела не содержат.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что закон не содержит обязательных требований к форме выдачи согласия участника долевой собственности, а, следовательно, она должна быть подчинена общим правилам о форме сделок (статьи 158-165 ГК РФ), вместе с тем доказательств дачи ФИО4 согласия на совершении сделки, как в устной, так и письменной форме, в том числе посредством поручения на заключение договора от своего имени ФИО5, выдачи соответствующей ему доверенности, по делу стороной ответчика предоставлено не было, что с очевидностью указывает на нарушение прав ФИО4, правомочной в данном случае требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Права и законные интересы каждого из долевых сособственников могут быть обеспечены только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящегося в общей собственности имущества, согласованы с другими сособственниками.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО5, что ФИО4 имеет регистрацию в <адрес>, не проживает в спорном жилом доме, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности незначительны, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основаниями для отказа в иске, так как ФИО4 не лишена права собственности и вправе осуществлять полномочия собственника согласно статье 209 ГК РФ.

Наряду с указанным, вопреки доводам представителя ФИО29. – ФИО3 со стороны ФИО2, пользующейся обособленным домовладением, судебная коллегия не усматривает действий, направленных на создание препятствий ФИО4 в пользовании жилым домом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду чего решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях к ФИО5 освободить все здания и помещения домовладения от вещей семьи ФИО21 не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 21.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 – отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью 52 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, общей площадью 995 +/- 11.04 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в жилой дом и на земельный участок, обязав ФИО5 и ФИО1 передать ФИО4 ключи от дверных замков и ворот.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и представителя ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: