Решение по делу № 10-2625/2020 от 03.02.2020

Судья Костюнина Л.Ю. Дело № 10-2625/20

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

13 февраля  2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Фокиной А.А.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

заявителя Хромова П.М. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым производство по жалобе заявителя Хромова П.М., действующего в защиту интересов потерпевшего А И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя ГСУ СК России по Московской области Р П.В. от 11 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении М В.И., прекращено.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения заявителя Хромова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заявитель Хромов П.М., действующий в защиту интересов потерпевшего А И.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя ГСУ СК России по Московской области Р П.В. от 11 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении М В.И.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 производство по данной жалобе прекращено по тем основаниям, что доводы заявителя связаны с производством расследования по уголовному делу, по которому в настоящее время постановлен приговор и изложенные в жалобе заявителя обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не выявлено, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, так как не содержит предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе. Указывает на то, что действия М В.И. и прекращении уголовного преследования в отношении последнего, не были и не могли быть предметом судебного рассмотрения в уголовном деле в отношении Д, Ч и Г, которые были осуждены по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Хромов П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили постановление суда отменить.

Прокурор Поддубровский К.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует и содержания жалобы, заявитель Хромов П.М. обжалует постановление следователя ГСУ СК России по Московской области Р П.В. от 11 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении М В.И, вынесенного в рамках расследования уголовного дела по факту смерти У Ф.А., возбужденного по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Прекращая производство по жалобе заявителя Хромова П.М., действующего в защиту интересов потерпевшего по данному уголовному делу АИ.А., указал, что доводы заявителя связаны с производством расследования по уголовному делу, по которому в настоящее время Солнечногорским городским судом Московской области 15 июня 2016 года постановлен приговор в отношении Д С.С., Ч А.М., Г В.А., которые осуждены по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, и изложенные в жалобе заявителя обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не выявлено, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, так как не содержит предмета обжалования.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как правильно указывает заявитель в апелляционной жалобе, действия М В.И. и прекращении уголовного преследования в отношении последнего, не были и не могли быть предметом судебного рассмотрения в уголовном деле в отношении Д, Ч и Г, которые были осуждены по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, а также при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя Хромова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым производство по жалобе заявителя Хромова П.М., действующего в интересах потерпевшего А И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

3