Решение по делу № 2-927/2022 от 03.08.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-000909-62              Дело №2-927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Крылову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Крылову А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.02.2020 г., образовавшуюся за период с 09.05.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 188 406,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4968,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 27.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком Крыловым А.О. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 рублей на срок до 29.01.2021 г. с процентной ставкой 200,463% годовых. Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МК «МигКредит» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на счет, открытый в ФИО4 18 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с Крыловым А.О. переданы ООО «АйДи Коллект». Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая за период с 09.05.2020 г. по 08.06.2021 г. составляет 188406,17 рублей, из которых: 84 805,60 рублей – сумма заложенности по основному долгу; 73354,40 рублей – сумма задолженности по процентам; 30 246,17 рублей – сумма задолженности по штрафам. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд сначала в порядке приказного производства, а после отмены ответчиком судебного приказа – в исковом порядке.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Крылов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 27 февраля 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и Крыловым А.О. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МК «МигКредит» передало в собственность ответчика Крылова А.О. денежные средства в размере 85 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,463% годовых в срок до 29.01.2021 г.Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём.

Свои обязанности по договору потребительского кредита ООО МК «МигКредит» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на счет Крылова А.О., открытый в ФИО6

Возврат кредита и уплата процентов должны были происходить путем уплаты ответчиком 24 равных платежей по 7908 руб. Ответчик Крылов А.О. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

18 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договорам займа, в том числе заключенному с Крыловым А.О. на сумму 188 406,17 рублей

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности Крылова А.О. по договору потребительского займа № от 27.02.2020 г. за период с 09.05.2020 г. по 08.06.2021 г. составляет 188 406,17 рублей, из которых: 84 805,60 рублей – сумма заложенности по основному долгу; 73 354,40 руб. – сумма задолженности по процентам; 30 246,17 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Крылова А.О. задолженности по договору потребительского займа № от 27.02.2020 г.

При этом, разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по штрафам, суд считает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа, по следующим основаниям.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа в размере 30 246,17 рублей завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа с 30 246,17 рублей до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика – Крылова А.О. задолженность по договору потребительского займа № от 27.02.2020 г. за период со 09 мая 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 161 160 рублей, из которых: 84 805,60 рублей – сумма заложенности по основному долгу; 73354,40 рублей – сумма задолженности по процентам; 3 000 рублей – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 17.01.2022 г. и № от 25.05.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4 968,12 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Крылову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Андрея Олеговича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 27.02.2020 г. за период со 09 мая 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 161 160 рублей (84 805,60 рублей – сумма заложенности по основному долгу; 73354,40 рублей – сумма задолженности по процентам; 3 000 рублей – сумма задолженности по штрафам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Крылову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Судья     подпись