Решение по делу № 33-12892/2022 от 29.07.2022

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-005035-03

Дело № 2-2832/2022

Дело № 33-12892/2022

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ак Барс» Банк – Гатина Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Ак Барс» в пользу Натальи Александровны Исмагиловой в счет возврата уплаченной суммы 46 053 рублей, проценты по кредиту 5 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 135 рублей 31 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 28 824 рублей 16 копеек, почтовые расходы 809 рублей 64 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ «Ак Барс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 1 869 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Ак Барс» Банк – Гатина Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Исмагиловой Н.А. – Камальтдиновой Д.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмагилова Н.А обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ПАО) (далее – АО КБ «Ак Барс») о взыскании страховой премии, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 сентября 2020 года между нею и АО «Ак Барс» Банк заключен договор потребительского кредита № 1450601142326006, в котором кроме суммы потребительского кредита также навязаны кредитные средства для оплаты услуг по включению ее в программу коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – ООО «Ак Барс Страхование»), где истец выступает как застрахованное лицо. Страховая премия составила – 46 053 рублей, которая включена в общую стоимость погашения по графику платежей.

Истец полагает, что условия пункта 15 договора потребительского кредита № 1450601142326006 противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому она подала жалобу в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в которой просила привлечь ответчика к административной ответственности за включение в кредитный договор условий ущемляющих ее права.

По результатам рассмотрения ее жалобы постановлением от 7 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АКБ «Ак Барс» (ПАО) по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако из данного постановления следует, что при анализе заявления-анкеты на получение потребительского/автокредита установлено, что данный документ не содержит информацию о сумме компенсации страховой премии, уплаченной страховщику, а также о вознаграждении банка за присоединение к программе коллективного страхования. Пункт 4.2 заявления содержит графы для указания суммы, однако они оставлены не заполненными.

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. 1 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-31483/2021, которым отказал в признании незаконным постановления № 139/П-2 в отношении АО КБ «Ак Барс», указанным решением установлено, что ПАО «Ак Барс» Банк при предоставлении кредита потребителю допустил правонарушение в виде не доведения до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, не предоставил информацию о сумме компенсации страховой премии, уплаченной страховщику, а также о вознаграждении банка за присоединение к программе коллективного страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 053 рублей в счет возврата уплаченной суммы; в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту 5 460 рублей; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 135 рублей 31 копеек; неустойку 450 751 рублей 31 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 марта 2022 года, начисляемые на сумму 46 053 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, начиная с 11 марта 2022 года, начисляемые на сумму 46 053 рублей исходя из ставки 10 рублей 09 копеек за каждый день оплаты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, уточнив, что требования в части судебных расходов поддерживает в размере 809 рублей 64 копеек.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву иск не признал, кроме того, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствия обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ак Барс» Банк – Гатин Д.Р. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что истец, злоупотребляя правом, заявил ко взысканию неустойку в размере 450 751 рублей 31 копеек с целью избежать соблюдение досудебного порядка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что банком произведен возврат страховой премии в размере 3 660 94 копеек, удержав НДФЛ в размере 547 рублей, однако данное обстоятельство судом при вынесении решения не принято во внимание.

Представитель ПАО «Ак Барс» Банк – Гатин Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Исмагиловой Н.А. – Камальтдинлва Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года между Исмагиловой Н.А. и ПАО «Ак Барс» Банк заключен договор потребительского кредита № 1450601142326006.

При этом истец включена в программу коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование», где она выступает как застрахованное лицо, страховая премия составила 46 053 рублей, которая включена в общую стоимость погашения по графику платежей.В пункте 15 кредитного договора указано, что Банк оказывает заемщику услуги по присоединению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет застрахованным лицом, заключенным между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование».

По факту нарушения Банком прав потребителя истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 139/П-2 от 7 октября 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении АКБ «Ак Барс» (ПАО) по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения ущемляющие права потребителя, в частности в пункте 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1450601142326006 от 16 сентября 2020 года (далее – Договор), заключенного между Исмагиловой Н.А. и ПАО «Ак Барс» Банк, включено условие: «Услуги оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг: Банк оказывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование», Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3 процента в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования».

Также при анализе заявления-анкеты на получение потребительского / автокредита установлено, что данный документ не содержит информацию о сумме компенсации страховой премии, уплаченной страховщику, а также о вознаграждении банка за присоединение к программе коллективного страхования. Пункт 4.2 заявления содержит графы для указания суммы, однако они оставлены не заполненными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31483/2021 от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявления Исмагиловой Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 139/П-2 от 7 октября 2021 года отказано.

Из указанного решения следует, что ПАО «АК Барс» Банк при предоставлении кредита потребителю допустил правонарушение в виде не доведения до потребителя информация о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, не предоставил информацию о сумме компенсации страховой премии, уплаченной страховщику, а также о вознаграждении банка за присоединение к программе коллективного страхования.

Соответственно, совершенное ПАО «АК Барс» Банк деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31483/2021 от 1 марта 2022 года, которым установлено нарушение ПАО «АК Барс» Банк прав Исмагиловой Н.А., как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия заслуживающими внимания находит доводы жалобы ответчика о том, что банком осуществлен возврат страховой премии в размере 3 660 рублей 94 копейки, что не учтено судом при определении размера, подлежащего к взысканию суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года Исмагилова Н.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере, исчисленном в соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

9 июня 2021 года ПАО «Ак Барс» Банк осуществил возврат суммы страховой премии в размере 3 660 рублей 94 копейки, удержав НДФЛ в размере 547 рублей, что не оспаривается истцом.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, удержанная при получении кредита сумма 46 053 рубля состоит из: страховой премии в размере 4 644 рублей, оставшаяся сумма в размере 41 409 рублей является вознаграждением банка за подключение к Программе коллективного страхования.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца удержанную сумму в размере 46 053 рублей, суд первой инстанции не учел, что неиспользованная часть страховой премии в размере 3 660 рублей 94 копейки возвращена истцу по его заявлению.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу Исмагиловой Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 42 392 рубля 06 копеек (46 053-3 660, 94).

Учитывая, что решение суда в части взыскания уплаченной при получении кредита истцом суммы изменено, также подлежит изменению и взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая за период с 16 сентября 2020 года по 10 марта 2022 года составит 3 806 рублей 57 копеек.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 26 829 рублей 30 копеек.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не могут повлечь правовых последствий в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, довод жалобы о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

При указанных обстоятельствах Исмагилова Н.А. была вправе обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изменением решения суда подлежит пересчету и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой составит 1 750 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2022 года по данному делу в части взыскания с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу Исмагиловой Натальи Александровны в счет возврата уплаченной суммы 46 053 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 135 рублей 31 копеек, штрафа 28 824 рублей 16 копеек изменить, взыскав с ПАО «Ак Барс» Банк (ИНН 1653001805) в пользу Исмагиловой Натальи Александровны (паспорт: серии 9219 № 614168 выдан 15 августа 2019 года МВД по РТ) в счет возврата уплаченной суммы 42 392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 806 рублей 57 копеек, штраф 26 829 рублей 30 копеек.

Это же решение в части взыскания с ПАО «Ак Барс» Банк государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 1 869 рублей изменить, взыскав ее в размере 1 750 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи