Решение по делу № 11-41/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Ноженко О.Б. Дело № 11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     27 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова А С на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года о возврате искового заявления Блинова А С к ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года исковое заявление Блинова А.С. к ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги возвращено.

Блинов А.С. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что судья не имел законных оснований для вывода о нарушении правил подсудности спора, поскольку в данном случае заявленное истцом требование об обязании произвести перерасчет сводится к имущественному спору (не превышающему 50 000 руб.) о различной оценке сторонами размера стоимости оказанных коммунальных услуг, которые, по мнению заявителю, были ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая исковое заявление Блинова А.С., мировой судья ссылался на положения статей 23, 24, 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги носят неимущественный характер.

С таким выводом мировой судьи согласиться нельзя, поскольку согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска, в частности по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год (п. 6 ч. 1).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам об уменьшении платежей цена иска определяется истцом исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи.

Подсудность спора определяется исходя из всей денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В рассматриваемом случае Блиновым А.С. заявлены исковые требования о перерасчете платы за коммунальные услуги. При этом из оснований иска следует, что Блинов А.С. не согласен с начисленной ему платой за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505, 32 руб. По мнению истца, в указанный период ему была оказана коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Разрешая на стадии принятия иска вопрос о том, какой характер носит заявленное требование, мировому судье следовало учитывать, что порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В приложении № 1 к указанным Правилам приведены требования к качеству коммунальных услуг. В пункте 6 приложения № 1 указано, что при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

С учетом вышеизложенного, мировому судье следовало квалифицировать заявленные Блиновым А.С. исковые требования как требования имущественного характера, подлежащие оценке, поскольку в рамках предмета судебного разбирательства подлежит проверке правильность начисления ответчиком в спорный период платежей за горячее водоснабжение, при условии доказанности того, что истцу предоставлялась в этот период коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Правомерность такого вывода районного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у мирового судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит с отмене с возвращением материала мировому судье на стадию принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года отменить.

Материал о возвращении искового заявления Блинова А С к ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:                                      Р.М. Головань