Решение по делу № 33-5455/2023 от 17.01.2023

78RS0019-01-2022-010256-32

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5455/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Одржиковского К. Н. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года о возвращении искового заявления Одржиковского К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля Транспорт Логистика» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (М-7262/2022)

УСТАНОВИЛ:

Одржиковский К.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговля Транспорт Логистика» (юридическое лицо по законодательству Республики Беларусь) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года исковое заявление Одржиковского К.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Одржиковский К.Н. просит определение суда отменить, указывая, что возвращение искового заявления нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и фактически приводит к невозможности реализации своих прав на территории Российской Федерации, что недопустимо. Определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм
процессуального права. По смыслу положений статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, связанные с причинением ущерба имущества, возникшие в результате события или действия, имевшего место на территории Российской Федерации, подлежат рассмотрению судом Российской Федерации. Таким образом, компетентным судом по рассмотрению настоящего спора будет являться суд на территории Российской Федерации. Между тем, поскольку ответчик не имеет на территории Российской Федерации ни официального представительства, ни филиала, следует указать на невозможность определения суда, правомочного рассматривать настоящий спор, исходя из общих правил подсудности - по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, филиалов и представительств на территории Российской Федерации не имеет, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москва по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Настоящий иск предъявлен истцом в связи с причинением вреда его имуществу - транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, где и находится, филиалов и представительств на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно статье 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (часть 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации (пункт 5 части 3).

Учитывая изложенное, положения главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в том числе статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при определении подсудности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе, военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором РФ регулируются отношения, в том числе, отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минск 22 января 1993 года) если в частях II – V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 42 настоящей Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

По делам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Таким образом, данной Конвенцией, а также частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность по спорам между лицами, проживающими (находящимися) в разных странах СНГ, о возмещении имущественного ущерба, носящего деликтный характер, которые могут быть рассмотрены в суде по месту причинения ущерба.

Из искового заявления усматривается, что местом причинения ущерба является адрес: Москва, <адрес>.

Данная территория, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало имущество истца, не находится на территории, отнесенной к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Одржиковского К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: