Решение по делу № 2-6326/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полякова Ю. В. к Боровиковой О. О., действующей также в интересах Боровиковой Софьи о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Постановления Администрации городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ Полякову Ю.В. с братом ПО.ым О.В. и дочерью брата Боровиковой О.О. в доме новостройке предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Мытищи, <адрес> связи с переселением из ветхого фонда.

В указанной квартире зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ Поляков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ ПО. О.В. и Боровикова О.О., а впоследствии также несовершеннолетняя Боровикова Софья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поляков Ю.В. обратился с иском к Боровиковой О.О. о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что ответчик в квартиру не вселялась и не проживала.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои требования: просил также признать неприобретшей право пользования и снять с регистрационного учета Боровикову Софью.

В судебном заседании представляющая интересы истца на основании доверенности Николаева Е.В., а ранее в судебных заседаниях сам Поляков Ю.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Боровикова О.О. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что несмотря на приобретение в браке квартиры в <адрес>, она никогда не имела намерения отказаться от права на данное жилое помещение, поскольку в Сергиев Посаде проживает только на период декретного отпуска. При выходе на работу, находящуюся в <адрес>, будет проживать в спорной квартире. В настоящее время проживает в квартире периодически в комнате с отцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПО. О.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором с иском не согласился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что вселился в квартиру вместе с дочерью (ответчиком по делу). Однако изначально возник спор о порядке пользования квартирой, поскольку истец единолично занял большую комнату, оставив им с дочерью меньшую. В результате после рождения ребенка дочь уехала на время декрета проживать в Сергиев Посад. Деньги за квартиру передавала ему. В квартире в его комнате находятся вещи дочери.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Мытищинского района, УФМС РФ по г. Мытищи и Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. С учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При вынесении настоящего решения и установлении значимых по делу обстоятельств суд руководствовался положениями п.п.27-32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанностиКак установлено судом, Боровикова О.О. в 2014 году зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя. В силу указанных норм ЖК РФ, она внесена в договор социального найма спорного жилого помещения. Истец утверждает, что регистрация ответчика в квартире носила формальный характер. Действительно, сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает права на жилое помещение. Однако, доводы истца о том, что ответчик не вселялась в квартиру не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из объяснений третьего лица ПО.а О.В. и показаний свидетеля Фалиной И.О. следует, что Боровикова О.О. не только вселилась в квартиру, но и проживала в ней до рождения ребенка. Суд принимает во внимание, что данные участники процесса являются родственниками сторон по делу. Однако, их показания подтверждаются объективными сведениями полученными по запросу суда из Мытищинской поликлиники № о том, что Боровикова О.О. посещала поликлинику в период с февраля по июнь 2014 года. То есть, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по иному делу Коноплевой В.П. и Халафян З.К., которые стороны не возражали использовать в качестве доказательства по делу, следует, что они не видели, чтобы Боровикова О.О. проживала в квартире. Вместе с тем, учитывая, что Боровикова О.О. в настоящее время временно (с ее слов) и не проживает в спорной квартире, данные показания не могут свидетельствовать о том, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение. К показаниям Поляковой Генефы-супруги истца, как лица глубоко заинтересованного в ходе рассмотрения дела суд относится критически. Таким образом, в деле имеются все доказательства, подтверждающие, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение с полным соблюдением норм ЖК РФ. То есть, она приобрела право пользования жилым помещением, а потому требование о признании ее не приобретшей права пользования удовлетворено быть не может. Как следует из представленных документов, в собственность ответчика действительно была приобретена квартира в <адрес>. Однако, доказательств того, что ответчик вселилась туда до того, как начала пользоваться спорой квартирой- не представлено. Напротив, из показаний ответчика и свидетеля следует, что переехала Боровикова О.О. в иную квартиру после рождения дочери, то есть после октября 2014 года, а до этого там производился ремонт. То есть, само по себе наличие права на иное жилое помещение не может влиять на заявленные истцом требования. Поскольку требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не заявлялось, суд не анализирует вопрос о проживании Боровиковой О.О. в квартире в настоящее время.В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов. То есть, права на спорную квартиру ребенка, не достигшей 14 лет, производны от права на эту жилую площадь ее матери. Боровикова Софья, после произведенной матрью по соглашению родителей регистрации на постоянное место жительства на спорную жилую площадь, приобрела право на нее. При этом приобретение детьми такого права не зависит ни от фактического их вселения в спорную квартиру (поскольку они сами не могут реализовать свое право в силу возраста), ни от согласия остальных членов семьи нанимателя, либо самого нанимателя (истца), так как законом установлено иное: в силу п.1ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Отказ в удовлетворении требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением влечет отказ в удовлетворении требования о снятии их с регучета, поскольку последнее требование не является самостоятельным, а вытекает из указанных заявленных требований.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:В удовлетворении требований Полякова Ю.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.