Решение по делу № 2-11921/2023 от 16.11.2023

Дело №2-11921/2023

УИД 35RS0010-01-2023-014522-54

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                              15 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

установил:

Березина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее - ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ»), в обоснование которого указала, что 26.08.2023 был заключен договор о реализации туристского продукта на 140 000 рублей с ООО «СВО», туроператором по данному договору выступило ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», которому было перечислено в качестве оплаты бронирования 136 990 рублей от заказчика тура ООО «СВО». По договору о реализации туристского продукта туристам (2 Взр, 2 детей) обеспечивалось: проживание в отеле «Armas Kaplan Paradise 5*» в Турции в период с 08.10.2023 по 21.10.2023 года в номере класса Standart с питанием «Ультра все включено». Но тур не состоялся по вынужденной причине. В начале октября была запланирована покупка авиабилетов для перелета пассажиров, ориентируясь на то, что в период оформления заявок и бронирования отеля стоимость на 4 человек составляла около 80 000 рублей. Однако в начале октября условия резко изменились - цены на авиабилеты увеличились многократно - до 300 000-500 000 рублей, вследствие чего покупка билетов стала невозможной. Существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 425 ГК РФ является основанием для расторжения договора. К тому же, фактические расходы туроператором не были понесены и подтверждены. Представитель отеля пояснил, что денежных средств по бронированию не переведено, они поступают накануне. ООО СВО комиссию за бронирование вернуло, ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не вернуло сумму, перечисленную за проживание, хотя в личном кабинете турагент ООО «СВО» 03.10.2023 аннулировал бронирование отеля. Претензия, договор, исковое заявление вручено ответчику 16.10.2023, никакой реакции не последовало, несмотря на то что сумма частичной переплаты в личном кабинете уже имеется, денежных средств не вернули. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 128 319 рублей, внесенную в качестве оплаты за проживание в отеле, расходы в размере 12 000 рублей на оказание услуг представителя, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Березина Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что 04.12.2023 от ответчика поступили денежные средства в сумме 128 319 рублей, однако от требований не отказывается, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

В судебное заседание ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает: заявкой № ООО «СВО» были предусмотрены следующие услуги: даты размещения 08.10.2023 - 21.10.2023, размещение: Armas Kaplan Paradise 5*, питание: Ultra All Inclusive, медстраховка: да, трансфер: групповой, отдыхающие: <данные изъяты>, стоимость услуг проживания составила 128 319,00 рублей. Денежные средства туриста были возвращены в полном объеме по соответствующему заявлению туриста. ООО «ТТ-Трэвел» не является туроператором. ООО «СВО» забронировало у ООО «ТТ-Трэвел» наземное размещение в отеле, при этом авиаперелет, трансфер, а также иные услуги истец бронировала у сторонних поставщиков услуг. Соответственно истец самостоятельно сформировала туристский продукт, а значит ООО «ТТ-Трэвел» не является исполнителем, и соответственно не может нести ответственность по данному делу. Заявка была аннулирована ООО «ТТ-Трэвел» по заявлению заказчика, что подтверждается самим истцом. К моменту поступления заявления на аннуляцию услуг по заявке № ООО «ТТ-Трэвел» произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта ООО «ТТ-Трэвел» обратился к партнеру поставщику с запросом о возврате уплаченных денежных средств по туристскому продукту истцов. В своем ответе партнер поставщик услуг Fun And Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S согласовал возврат денежных средств, однако ответ на данный запрос партнер-поставщик услуг направил в адрес туроператора за сроком для удовлетворения претензий, установленный Законом о защите прав потребителей. В связи с вышеизложенным, денежные средства были перечислены в адрес истца только в ноябре месяце. Ввиду отсутствия вины в нарушении прав туристов со стороны ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 21, 23, 28 Закона о защите прав потребителей. Штраф может быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО «ТТ-Трэвел» не совершило виновных и противоправных действий, направленных на посягательства на нематериальные блага истца, ответчик полагает что основания, для взыскания морального вреда отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

          Третье лицо ООО «СВО Вологда в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что 26.08.2023 между ООО «СВО» (турфирма) и Березиной Е.Н. (заказчик) был заключен договор на реализацию туристского продукта. Согласно п. 3.1 договора розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составляет 140 000 рублей, оплата до 22.09.2023.

30.08.2023 по договору оплачено 3010 руб., 22.09.2023 - 125 309 руб.

Туроператором по договору выступило ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», которому было перечислено 128 319 рублей в качестве оплаты за проживание в отеле.

В начале октября 2023 увеличились цены на авиабилеты до 300 000-500000 рублей, покупка билетов стала невозможной.

03.10.2023 ООО «СВО» аннулировало бронирование отеля по заявке истца №

13.10.2023 Березина Е.Н. направила ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 128 319 рублей.

15.11.2023 Березина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.

01.12.2023 партнер - поставщик услуг ответил ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о том, что может возвратить по заявке № сумму в размере 128 319 рублей.

04.12.2023 денежные средства возвращены Березиной Е.Н.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей турист вправе отказаться от исполнения договора о путевке в любое время при условии оплаты исполнителю - туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору. Доказать несение расходов должен продавец. При этом каждая из сторон может потребовать расторгнуть договор при существенном изменении обстоятельств (ч. 5-6 ст. 10 № 132-ФЗ). К «существенным изменениям обстоятельств» относится в том числе невозможность совершить поездку по независящим от человека обстоятельствам - болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, истица отказалась от приобретенного ею туристсткого продукта ввиду того, что значительно увеличились цены на авиабилеты.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, так как на момент заключения договора истец не могла объективно предполагать возникновение таких обстоятельств. Обстоятельства совершения путешествия существенно изменились, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежали возврату Березиной Е.Н. в установленный законом срок.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 16.10.2023, денежные средства в сумме 128 319 рублей возвращены ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» 04.12.2023 после обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от иска не отказывалась, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 159 руб. 50 коп. (128 319 руб./2).

    Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 69 - 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств после аннуляции тура, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» ИНН 7714775020, в пользу Березиной Е. Н., паспорт №, штраф в размере 64 159 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 10 000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» ИНН 7714775020, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        А.В. Цветкова

    Мотивированное решение составлено 22.12.2023.