Решение по делу № 33-5515/2017 от 14.04.2017

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-5515/2017

А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Павлова СВ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова СВ неустойку – 126 310 руб., финансовую санкцию – 48 000 руб., возмещение судебных расходов – 6000 руб., а всего взыскать – 180 310 (сто восемьдесят тысяч триста десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4686 руб. 20 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. с ответчика в его пользу взыскано 88 248 рублей 26 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения поступила на счет истца не в установленный срок, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата>. по <дата>. в размере 126 310 рублей 38 копеек и финансовую санкцию за период с <дата>. по <дата>. в размере 48 200 рублей, компенсацию морального вреда причиненного в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с представлением его интересов в суде – 16 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность постановленного решения. Указывает на то, что в установленный законом срок страховой компанией был направлен в адрес истца ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, при этом истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указывает на то, что страховая компания должна быть освобождена от штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку по вине потерпевшего страховая компания не исполнила свои обязательства. Просит отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать финансовую санкцию за 7 дней, поскольку претензия от истца поступила в страховую компанию 05.06.2015г., мотивированный ответ на претензию направлен 16.06.2015г. Указывает, что при расчете неустойки не должны учитываться суммы по изготовлению оценки ущерба, а также расходы по копированию. Просила применить к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма в пользу Павлова С.В. 34 892 рубля 37 копеек в счет страхового возмещения, неустойка в размере 20 509 рублей 71 копейка, финансовая санкция в размере 3 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению в размере 1 600 рублей, штраф в размере 17 446 рублей 18 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Красноярска, вступившее в законную силу <дата>., исполнено ответчиком в полном объеме <дата>.

Дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, иным обстоятельствам, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению), из расчета периода просрочки исполнения обязательств 362 дня.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не были предоставлены платежные реквизиты, подлежат отклонению, поскольку из заявления истца о страховой выплате (л.д. 27), претензии истца, направленной в адрес страховой компании (л.д. 18) следует, что истец просил произвести выплату в кассе страховщика, в связи с чем, требование платежных реквизитов нельзя признать обоснованным, а их непредоставление не свидетельствует о вине истца.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из значительности периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Павлова С.В. о страховой выплате. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» подготовило и направило в адрес Павлова С.В. мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом установленных решением от <дата> обстоятельств, с ответчика за период со <дата> по <дата> была взыскана финансовая санкция за нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, то есть, суд при рассмотрении дела, установил день направления мотивированного отказа потерпевшему и полностью взыскал финансовую санкцию за период ненаправления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

В указанной части решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение, а установленные данным решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, у суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции за последующий период.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Принимая решение об удовлетворении требований Павлова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изменения решения суда подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который составит 3 726 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы финансовой санкции. Вынести в указанное части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова СВ о взыскании финансовой санкции отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 3 726 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: