Решение по делу № 11-325/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арышева А.А. к АО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании денежных средств за наем жилья, морального вреда и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Арышев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области с иском о взыскании с АО «Красногорскэнергосбыт» денежных средств за наем жилья в размере 35 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1 250 руб., почтовых расходов в размере 584 руб. В обоснование иска указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 343 находится гражданское дело № по иску АО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании задолженности с Арышева А.В. за потребленную электрическую энергию в сумме 16 896,60 руб. Решением суда, вступившим в законную силу, задолженность в указанном размере признана отсутствующей. Ввиду отказа в принятии встречного искового заявления по делу № Арышев А.В. обратился с указанным исковым заявлением. АО «КЭС» направило Арышеву А.В. уведомление о полном ограничении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическое отключение электричества произведено ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания, когда Арышев А.В. находился в суде). Истец неоднократно направлял ответчику письма, претензии о неправомерности отключения электроэнергии. Вследствие невозможности проживания в квартире с отключенным электричеством семьи, состоящей из 6 человек, включая 6-месячного ребенка, истец был вынужден арендовать иное жилое помещение. Стоимость найма за один месяц составила 35 000 руб., однако в день подписания договора истец оплатил задаток в размере 35 000 руб., который был возвращен при освобождении жилого помещения. Претензия о добровольном возмещении ответчиком понесенных расходов оставлена без удовлетворения. Незаконные действия, предпринятые АО «КЭС» в отношении истца и его семьи, вызвали нравственные и физические страдания, выразившиеся в расстройстве здоровья, повлияли на психическое состояние. Причиненный моральный вред истец оценил в 10 000 руб.

    Представитель ответчика АО «Красногорскэнергосбыт» возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области, третье лицо конкурсный управляющий АО «Красногорскэнергосбыт» Зеленихин М.В. в судебном заседании отсутствовали.

    Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арышева А.В. удовлетворены частично: с АО «Красногорскэнергосбыт» взысканы денежные средства за наем жилья в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы 584 руб., а всего 40 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

    Не согласившись с принятым решением, АО «Красногорскэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Арышева А.В. отказать. В обоснование ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства реальности найма жилого помещения. Также отсутствуют доказательства вселения истца и членов его семьи в арендованную квартиру, что подтвердила свидетель ФИО4, дополнительно пояснив, что не присутствовала при выселении семьи истца. Согласно п. 4.4 договора найма наниматель должен был оплатить услуги электричества, газа и холодной воды, подтверждений чего не представлено. Ходатайства Общества о запросе налоговых деклараций с отраженным доходом от сдачи квартиры в наем, сведения об уплате НДФЛ с данной суммы оставлены судьей без удовлетворения. По мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о наличии морального вреда. Истцом не подтвержден состав семьи, представленная справка не подтверждает, что все лица являются членами семьи истца. Так, грудной ребенок является внуком истца, у него есть законные представителя, которые претензий не предъявляли, компенсировать моральный вред не просили.

    Арышевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что апелляционная жалоба содержит все доводы ответчика, которые он заявлял у мирового судьи. Полагает, что требования ответчика о предоставлении доказательств вселения истца в квартиру неправомерны, т.к. достаточным является представление на обозрение суда подлинника договора найма квартиры с подтверждением в суде свидетелем ФИО4 подлинности договора от ДД.ММ.ГГГГ и иных имеющихся в материалах дела подлинных документов: приемо-сдаточных актов; расписки, подтверждающей получение денежных средств за сданное в найм жилье (копии имеются в материалах дела). При заключении договора найма между двумя физическими лицами законодательство не обязывает стороны для подтверждения сделки оформлять иные документы (кроме тех, что представлены суду), более того, это не предусматривают и обычаи делового оборота в гражданском праве. Ходатайства ответчика об истребовании деклараций ФИО4 3-НДФЛ за 2019 год и сведений об оплате НДФЛ с дохода, полученного от сдачи в найм квартиры, направлены на затягивание процесса. Представленная суду справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из Красногорского военкомата является официальным документом, заверенным подписью и гербовой печатью Красногорского военного комиссариата, и подтверждает состав семьи истца. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Истец Арышев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Представитель ответчика АО «Красногорскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Третье лицо конкурсный управляющий АО «Красногорскэнергосбыт» Зеленихин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области установлено, что Арышев А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком электроэнергии квартиры по лицевому счету № являлся АО «Красногорскэнергосбыт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда задолженность Арышева А.В. по оплате электроэнергии по лицевому счету № в сумме 16 764 руб. 80 коп. перед АО «Красногорскэнергосбыт» признана отсутствующей. Суд также обязал АО «Красногорскэнергосбыт» зачесть в счет последующей оплаты за электроэнергию 2 000 руб., внесенные Арышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сверх суммы по счетам, выставленным АО «Красногорскэнергосбыт» за май и июнь 2019 года по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Арышевым А.В. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой не предпринимать действий по отключению электроэнергии до вынесения решения Красногорским городским судом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Красногорскэнергосбыт» произвел отключение электроэнергии по лицевому счету № в связи с наличием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арышевым А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием подключения к электрической сети по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Арышевым А.В. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой компенсировать затраты, понесенные за вынужденный найм жилья.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наймодателем ФИО4 и нанимателем Арышевым А.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана во временное пользование Арышеву А.В. и его близким родственникам. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации договора. Плата за пользование квартирой составляет 35 000 руб., депозит 35 000 руб. Указанные денежные суммы переданы ФИО4 в день подписания договора, что подтверждается ее расписками.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. А также обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ (с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем; при вселении несовершеннолетних детей такое согласие не требуется). Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и таким гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Исходя из условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наймодателем ФИО4 и нанимателем Арышевым А.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана во временное пользование Арышеву А.В. и его близким родственникам. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации договора. Плата за пользование квартирой составляет 35 000 руб., депозит 35 000 руб.

К договору найма приложены подписанные сторонами опись имущества, находящегося в квартире, акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, сторонами соблюден установленный законом порядок заключения договора найма: в простой письменной форме.

Получение денежных средств, в том числе депозита, подтверждается расписками ФИО4 в получении денежных средств.

Расчеты между физическими лицами допускаются в порядке передачи наличных денежных средств. Таким образом, расписка в получении оплаты за наем жилого помещения подтверждает соответствующее действие: принятие займодателем оплаты.

Доводы ответчика о неправомерности отклонения ходатайств о запросе в налоговой инспекции деклараций 3-НДФЛ ФИО4 за 2019 год, сведений об уплате НДФЛ за полученный от сдачи в наем жилого помещения доход суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы не опровергнут обстоятельства получения ФИО4 денежных средств от Арышева А.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Арышевым А.В., поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец вынужден был принять во временное пользование квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии по лицевому счету №.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании денежных средств за наем жилого помещения в размере 35 000 руб. основано на фактических обстоятельствах дела и применении надлежащих правовых норм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие совершения ответчиком действия по отключению электроэнергии, суд соглашается с постановленным решением о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств и морального вреда удовлетворены, суд полагает правомерным взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 584 руб., государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, и, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.М. Осадчая