Решение по делу № 2-6511/2018 от 06.08.2018

66RS0004-01-2018-006410-88 Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

Дело № 2 – 6511/2018(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Романенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А. А. к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> между истцом и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер Займ» № З-31-550, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ФК «Лайф» денежные средства в общем размере 500000 руб., которые АО «ВУЗ-банк» без распоряжения истца со счета истца перевел на счет ООО «ФК «Лайф». В рамках процедуры банкротства ООО «ФК «Лайф» истцу были возвращены денежные средства частично в сумме 221367 руб. 59 коп. Истец обратился в АО «ВУЗ-банк» с письменной претензией с требованием о возврате оставшейся суммы, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просил суд признать действия ответчика по переводу денежных средств истца в размере 500000 руб. в ООО «ФК «Лайф» незаконными, взыскать с ответчика 278632 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123628 руб. 38 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Мильчаков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал осенью 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика Чердынцева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ФК «Лайф» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что <//> между Кудряшовым А.А. и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» № З-31-550, согласно п.п.п 1.1, 1.2, 1.3 которого Кудряшов А.А. предоставил заемщику займ в размере 170 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности и других условиях. Займ был предоставлен на срок 540 дней (п. 1.6), под 16,50 % годовых (п. 1.7). Далее, на основании дополнительных соглашений к данному договору № от <//>, № от <//>, № от <//>, сумма займа была увеличена до 500000 руб.

АО «ВУЗ-банк» <//>, <//>, <//>, <//> осуществил перевод денежных средств в общем размере 500000 рублей со счета истца в ООО «ФК «Лайф» по договору процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ», что подтверждается платежными поручениями, в которых подпись истца Кудряшова А.А. отсутствует.

В рамках процедуры банкротства ООО «ФК «Лайф» истцу были возвращены денежные средства частично в сумме 221367 руб. 59 коп.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств выдачи истцом ответчику распоряжения о перечислении денежных средств с его счета в размере 500000 рублей в ООО «ФК «Лайф».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик перечислил денежные средства со счета истца в размере 500000 руб. в ООО «ФК «Лайф» без письменного распоряжения истца, предусмотренные ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, требования истца о признании действий ответчика по переводу денежных средств со счета истца в ООО «ФК «Лайф» незаконными и взыскании с ответчика в его пользу 278632 руб. 41 коп. основаны на законе, в связи с чем и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с <//>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <//>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <//> по <//> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <//>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <//> N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дат перечисления денежных средств и по <//> в размере 128931 руб. 94 коп., расчет которых судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206282 руб. 17 коп. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по обстоятельствам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг от <//> и квитанцией на сумму 15000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7575 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился <//>, однако о нарушении своего права истец узнал только осенью 2015 года, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «ВУЗ-банк» по переводу денежных средств со счета Кудряшова А. А. в ООО «ФК «Лайф» незаконными.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Кудряшова А. А. 278632 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128931 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206282 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7575 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья