Решение от 27.02.2024 по делу № 12-49/2024 от 26.01.2024

                                                                                                Дело №

УИД №

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                  <адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пятигорский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Инспектором ДПС в качестве признака опьянения ФИО1 было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке Указывает, что он не был отстранен от управления транспортным средством и с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжил управление транспортным средством, уехал с места составления протокола, что подтверждает формальность и недействительность протокола об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что из материалов дела не следует, что у него как у водителя были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в отсутствии факта направления на медицинское освидетельствование следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным. В связи с чем, считает, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фактически сотрудники ДПС ему дали на подписание ряд документов без соответствующих пояснений. Копии документов, за исключением протокола об административном правонарушении не представили. После чего, ему возвратили права и документы, указав, что он может ехать. Отстранение от управления транспортным средством не производилось, протокол носил фиктивный характер. Кроме того, он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, что лишает его право на участие в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, по средствам смс-оповещения, а также извещение направленным по месту его жительства, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения», на рассмотрение жалобы не явился, сведений о невозможности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Должностное лицо инспектор ФИО3, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом, при этом не настаивал на рассмотрении жалобы с его личным участием.

При рассмотрении жалобы, судья считает необязательным участие в рассмотрении жалобы надлежащим образом извещенных лиц и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты на <адрес> в районе <адрес> края ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке. От законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвердил своей подписью отказ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания, нескольких следующих признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления для прохождения медицинского освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи зафиксировано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не подтверждается материалами дела доводы жалобы о несоответствии порядка отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, был проведен без нарушения требований КоАП РФ, при этом отстранение проводились в отсутствии понятых при наличии видеофиксации, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями и правилами, КоАП РФ, порядок направления его на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Все действия, необходимые при составлении протоколов, проводились с применением средств видео фиксации, о чем имеется видеозапись, которая является отчетливой, с соблюдением хронологических последствий и сомнений по поводу ее составления и порядка фиксации у судьи не вызывает.

Все процессуальные документы, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного деяния ФИО1, в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поводы, которые могли бы послужить основаниями полагать, что ФИО1, был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в составленных протоколах и подтверждается сведениями на видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1, признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1, административного правонарушения.

Мировым судьей, обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1, транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, материалы дела, которые были направлены на рассмотрение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено, при надлежащем извещении ФИО1, путем SMS-извещения, в связи с чем, доводы ФИО1, о том, что он не был извещен, судья находит необоснованными, поскольку в материалах дела при составлении протокола ФИО1 дал согласие на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату, ФИО1, считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1, административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, сведений, указанных в жалобе о противоречии составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, с фактическими обстоятельствами, имеющимися на видеозаписи.

Таким образом, с доводами жалобы, указанными о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, ФИО1, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Право ФИО1, на защиту при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6,            п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░