Решение по делу № 8Г-5156/2024 [88-14326/2024] от 16.02.2024

инстанция – ФИО2

инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-5156/2024)

77RS0№-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Столичная Сберегательная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (2-1450/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Столичная Сберегательная Компания», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный Потребительский Кооператив «Столичная Сберегательная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 11 118 781,28 руб. задолженность в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств и необоснованного уклонения от принятых на себя обязательств в рамках договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых в размере 2 023 351,28 руб., неустойку по ставке 5% годовых на день вынесения решения и суда и по день фактического исполнения обязательств, членский взнос в размере 813 600 руб., сопутствующие судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 10 517 600 руб., <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 7 705 600 руб.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября а 2023 года, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Столичная Сберегательная Компания» сумму долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 118 781,28 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 351,28 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., переменный членский взнос в размере 813 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Столичная Сберегательная Компания» проценты, начисляемые на сумму долга, составляющего 11 118 781,28 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16% годовых, по день полного возврата займа.

Обратить взыскание на имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 10 517 600 руб.

Обратить взыскание на имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 7 705 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Столичная Сберегательная Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ОФОООООЭ589, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 400 000 руб., на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 16% годовых.

Полная стоимость займа в денежном выражении составляет сумму денежных средств в размере 11 986 162,15 руб., в том числе сумму членских взносов в размере 847 000 руб.

Факт выдачи/перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами № ОФ000000743 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОФ000000795 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОФ000001501 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОФ000001544 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОФ000001586 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила просрочку осуществление платежей в нарушение порядка погашения займа и процентов, установленного п. 18 договора, в действующий график платежей не вернулась.

Сумма погашенной ответчиком части займа составляет 281 218,72 руб., а сумма уплаченных членских взносов - 41 600 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет: И 118 781,28 руб. - основной долг, 2 023 351,28 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 69 524,92 руб. - неустойка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 807, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылалась о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении по адресу, который ею был заявлен для направления корреспонденции, однако суд апелляционной инстанции указанные доводы не проверил.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 20.02.2023г. ФИО1 указала адрес для корреспонденции, 307220, <адрес>А, <адрес> ( т.1 л.д. 201-204).

Сведений, что ФИО1 извещалась о судебном заседании на 3.04.2023г. по указанному адресу в материалах дела нет, таким образом, вывод суда первой инстанции, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени, является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

2) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи