Решение по делу № 2-155/2024 (2-1661/2023;) от 18.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С.,при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании гражданское делопо искуСПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с названом выше иском, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М859СН/98 под управлением ФИО4 и автомобиля VolvoS90, государственный регистрационный знак Т116ЕС/799, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается п/п № от 25.04.2023г.Исполняя условия Соглашения и Приложения к нему, СПАО «Ингосстрах», путем взаиморасчета произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец основывает возникновение регрессного требования на том основании, что виновник после получения уведомления СПАО «Ингосстрах» о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, фактически не предоставил. Просило суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса 400000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в суд не явился, однако в своем иске просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на 13 день после ДТП направляет ФИО2 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в соответствии с п.3 ст. 11.1 Законом «Об ОСАГО».

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам – 80403083017907 почтовое уведомление СПАО «Ингосстрах» направленное на имя ФИО4 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15 календарных дней со дня ДТП, установленного подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Однако названное почтовое отправление ФИО2 не получал, что подтверждается объяснительной почтальона ФИО7 на имя начальника ОПС ФИО8 То есть ФИО2 не получал требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от него причинам. По истечении более месячного срока после якобы полученного ФИО4 уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» на основании Акта, признав ДТП страховым случаем, а также отсутствием права регрессного требования к лицу причинившего вред (п.п.3,4 Акта) перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей. То есть СПАО «Ингосстрах» возместило соответствующую сумму САО «РЕСО-Гарантия», согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, при этом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает требования истцане подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М859СН/98 под управлением ФИО4 и автомобиля VolvoS90, государственный регистрационный знак Т116ЕС/799, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции, что не оспаривается истцом.

После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается п/п № от 25.04.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на 13 день после ДТП направляет ФИО2 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в соответствии с п.3 ст. 11.1 Законом «Об ОСАГО».

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам – 80403083017907 почтовое уведомление СПАО «Ингосстрах» направленное на имя ФИО4 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15 календарных дней со дня ДТП, установленногоподп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Исполняя условия Соглашения и Приложения к нему в соответствии со ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах», путем взаиморасчета произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается п/п № от 30.05.2023г.

Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ФИО4 в порядке регресса 400000 рублей.

Согласноподп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии сп. 3 ст. 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных впункте 2настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных впункте 2настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, согласно почтовому идентификатору вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленное ФИО4 извещение о ДТП содержало информацию о абонентском номере его телефона. Каких-либо данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра ТС материалы дела не содержат.

На дату полученного уведомления истца у ФИО4 отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» на основании Акта о страховом случае, признав ДТП страховым случаем, а также отсутствием права регрессного требования к лицу причинившего вред (п.п.3,4 Акта) перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что непредоставление ФИО4 транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. То есть ДТП признано страховым случаем обеими компаниями. Страховая выплата в размере 400000 рублей была произведена страховщиком потерпевшего после получения всех необходимых документов, что не оспариваться истцом. Истец в свою очередь не оспорил решение страховщика потерпевшего о признании ДТП страховым случаем, не оспорил и сумму признанного и выплаченного ущерба, не осмотрел ТС потерпевшего, прежде чем как признать ДТП страховым случаем. То есть ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» возместило соответствующую сумму САО «РЕСО-Гарантия», согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, при этом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в случае наличия сомнений по факту ДТП и размера ущерба следовало бы не перечислять денежные средства САО «РЕСО-Гарантия», а обратиться в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1 введенФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ, N 197-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чём заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком ТС на осмотр и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, извещение о котором было доставлено за пределами установленного пятнадцатидневного срока могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Кроме того, Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам – 80403083017907 почтовое уведомление СПАО «Ингосстрах» направленное на имя ФИО4 о необходимости предоставить ТС на осмотр получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно объяснительной почтальона ФИО7 на имя начальника отделения почтовой связи ФИО8, ФИО2 не получал требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от него причинам, так как извещение было утеряно почтальоном.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	2 месяца 10 день
Строка статистического отчета	2.154