Решение по делу № 22-150/2018 от 06.02.2018

Судья Бебешко В.П. дело № 22-150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Назаровой Н.Е., Андриянова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.

потерпевшего Т.

осужденного Трошина М.В.

защитника – адвоката Огнева Н.В.

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Трошина М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года, которым

    Трошин М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    срок отбывания Трошиным М.В. наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок зачтено время содержания Трошина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

    решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Трошин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов, находясь в квартире <адрес>, в ходе совместного распития спиртного умышленно на почве возникшей личной неприязни нанес Т. один удар ножом в область живота, причинив последнему опасное для жизни колото-резаное ранение передней брюшной стенки, в результате чего здоровью Т. был причинен тяжкий вред.

    В апелляционной жалобе осужденный Трошин М.В. просит применить к нему правила ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить приговор, указывает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, он явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину, вызвал потерпевшему скорую помощь, судом дело рассматривалось в особом порядке.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Широкова П.В. просит оставить приговор суда без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

    Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Трошину М.В. обвинением, с которым он полностью согласился, все предусмотренные главой 40 УПК РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены, действия Трошина М.В. квалифицированы правильно.

    Наказание Трошину М.В. также назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 и ч.2 68 УК РФ, является справедливым и сокращению не подлежит.

    Признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, то есть все то, что указано в жалобе осужденного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел их при назначении наказания. Поводов полагать, что суд сделал это в недостаточной степени, нет, поскольку при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок, который лишь на 2 месяца превышает одну треть от максимального размера санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, не назначил суд Трошину М.В. и дополнительное наказание.

    Сведений о вызове осужденным «скорой помощи» для Трошина Д.В. в деле нет, изначально о том, что потерпевшему «плохо», осужденный, предварительно выбросив в окно орудие преступления, сообщил лишь своей сожительнице Ш., которая в итоге и вызвала медиков. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал наличие в отношении Трошина М.В. предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, такое поведение осужденного повлияло на оценку признаков субъективной стороны совершенного им преступления и фактически учтено при квалификации содеянного им.

    Оснований для применения к Трошину М.В. предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ правил суд справедливо не усмотрел, так как не мог оставить без внимания тот факт, что имеющийся в действиях Трошина М.В. рецидив преступлений является не только в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным, но и специальным - ранее Трошин М.В. был судим точно за такое же преступление против здоровья человека, отбывал за его совершение наказание в местах лишения свободы, но надлежащих выводов для себя не сделал. Кроме того, Трошин М.В. только в течение <данные изъяты> года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения правонарушений против общественного порядка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года в отношении Трошина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий Е.И. Николаева

    Судьи Н.Е. Назарова

А.Н. Андриянов