Решение по делу № 2-119/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-119/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу г. Саратов, был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 27 990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает сегмент дисплея. <дата> телефон был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. <дата> телефон возвращен с отказом в гарантийном обслуживании по причине механического повреждения в области дисплея. Истец не согласился с заключением ответчика, обратился в экспертную организацию ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для определения причин возникновения недостатка. В соответствии с выводами эксперта в представленном на исследовании телефоне на момент исследования выявлен недостаток: нет изображения. Нарушение правил эксплуатации устройства не обнаружены, дефект носит производственный недостаток. С данным недостатком «нет изображения» потребитель не сможет использовать не одной из функций устройств. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 27 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 279 рублей 90 копеек за неисполнение требования потребителей о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 17 353 рубля 80 копеек, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указывая, что в товаре, приобретенном у ответчика, имеется производственный дефект, в ремонте которого ответчиком отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что недостаток, выявленный в спорном товаре не является существенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, либо в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, вправе по своему выбору потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки смартфон <данные изъяты> № стоимостью 27990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (листы дела 8).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №8352149 от 23.09.2017 года выявлены неисправности: не работает сегменты дисплея. Выгоревшие пиксели/ отсутствуют сегменты (дисплей основной), пропадает из изображение (дисплей основной); выгорание пикселей по всему дисплею, пропадает изображение. В процессе тестирования / осмотра обнаружены следы механического повреждения в области дисплея. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Экспертпроф» №195 от 10.11.2017 года в представленном на исследовании телефоне <данные изъяты> № на момент проведения исследования выявлен недостаток «нет изображение». Нарушение правил эксплуатации устройства не обнаружено, дефект носит производственный недостаток. В данном недостатке «нет изображения» потребитель не сможет использовать ни одной из функций устройства. Выявленный недостаток в условиях авторизованного сервисного центра устраняется путем замены дисплейного модуля на новый. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 8800 рублей (л.д. 12-20).

В процессе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в сотовом телефоне <данные изъяты> № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: нет изображения. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка, телефона в виде отсутствия изображения на дисплее, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный     дефект дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде отсутствия изображения на дисплее, возможно путем полной замены дисплейного модуля, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта в виде отсутствия изображения на дисплее, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6250 рублей (стоимость дисплейного модуля – 4250 рублей, стоимость работ по замене – 2000 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1 – 1,5 часа.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, производственного характера, что подтверждается выводами судебной экспертизой, не доверять которым у суда нет оснований.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку производственный дефект не является существенным, из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (срок пять дней). Ответчик отказался от устранения недостатка товара, указывая на его эксплуатационный характер, предусмотренный законом срок устранения недостатков товара им был пропущен. На момент рассмотрения дела судом указанный недостаток товара не устранен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата стоимости смартфона. Доводы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку сам факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, в том числе и несущественного, является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы цены товара в размере 27990 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Родионова В.А. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В требовании истца об устранении недостатка в товаре было отказано <дата> (л.д. 10), следовательно, неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с <дата> по <дата> включительно неустойку в размере 3190 рублей 86 копеек (27990 руб. х 0,1% х 114 дн.), а с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 27 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было оплачено 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 11), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из гражданско-правового договора от <дата> истцом оплачено 20000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1435 рублей 43 копейки (31180,86 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова В.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Родионова В.А. стоимость товара в размере 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с <дата> до <дата> в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведение досудебного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Родионова В.А. неустойку за нарушение срок удовлетворения требования потребителя неустойку за период с <дата> по день фактичного исполнения решения суда в размере 27 (двадцать семь) рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска Родионова В.А., отказать.

Обязать Родионова В.А. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    /подпись/ О.И. Монина