Решение по делу № 2-1191/2021 от 03.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Залкепову Газимагомеду Нурмагомедовичу, Мутаеву Закарье Ибрагимовичу и Залкепову Мухтару Газимагомедовичу о взыскании с ответчиков – Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Ибрагимовича солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Залкепову Газимагомеду Нурмагомедовичу, Мутаеву Закарье Ибрагимовичу и Залкепову Мухтару Газимагомедовичу о взыскании с ответчиков – Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Ибрагимовича солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, в обоснование иска указав, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А15-5613/2018 АО АКБ «Эльбин» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Залкепов Газимагомед Нурмагомедович (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил с АО АКБ «ЭЛЬБИН» (далее - Истец) кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на потребительские цели на срок 36 месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 %.

При несвоевременном поступлении средств в погашение основного долга и процентов. Банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту и (или) процентов, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 413 845,79 рублей, в том числе: 221 983,44 рублей - задолженность по основному долгу, 95 124,93 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 17 674,82 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты, 79 062,60 рублей - сумме неустойки (пени) на основной долг.

Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и Мутаевым Закарьей Ибрагимовичем был заключен договор поручительства № по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и Залкеповым Мухтаром Нурмагомедовичем был заключен договор поручительства № по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с Ответчиков - Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Ибрагимовича солидарно в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 413 845,79 рублей, в том числе: 221 983,44 рублей - задолженность по основному долгу, 95124,93 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 17 674,82 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты, 79 062,60 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг; взыскать с Ответчиков - Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Ибрагимовича государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Нурмагомедовича солидарно в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 413 845,79 рублей, в том числе: 221 983,44 рублей - задолженность по основному долгу, 95124,93 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 17 674,82 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты, 79 062,60 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг.

В судебном заседании представитель истца Махатилова С.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Залкепов Г.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием Залкепова М.И., в иске просил отказать и применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и пеням, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Залкепов М.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Соответчик Мутаев З.И., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик, не возвратив в срок сумму займа и не уплатив начисленные за пользование займом проценты, нарушил условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, вследствие чего Истец вправе требовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

В силу статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По настоящему делу судом установлено и ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиков Залкеповым Г.Н. был заключен кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору займа, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 350 000 рублей, сроком на 32 (тридцать два) месяца, начиная с даты фактического предоставления займа.

За пользование займом, в соответствии с условиями Договора займа ответчик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22 (двадцать два) процента годовых, а в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства – неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, заем был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя Заемщика в ООО АКБ «Эльбин».

Данные обстоятельства ответчиком Залкеповым Г.Н. не оспорены, факт получения кредитных денежных средств не отрицал, пояснив, что в связи с закрытием банка не имел возможности погасить кредитные обязательства.

Не опровергнуты ответчиком Залбековым Г.Н. и доводы истца о том, что им, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов, в оговоренные договором сроки, не выполнены.

Задолженность по Договору кредита, согласно представленным расчетам, составила 413 845,79 рублей, в том числе: 221 983,44 рублей - задолженность по основному долгу, 95 124,93 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 17 674,82 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты, 79 062,60 рублей - сумме неустойки (пени) на основной долг.

Представленные расчеты судом проверены и признаны правильными, в связи с чем, суд соглашается с ними и принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО АКБ «ЭЛЬБИН» и Мутаевым Закарьей Ибрагимовичем был заключен договор поручительства № по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, а также с Залкеповым Мухтаром Нурмагомедовичем был заключен договор поручительства № по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и какие-либо доказательства в опровержение факта заключения указанных выше договоров, суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Нурмагомедовича солидарно в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Залкеповым Г.Н.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер начисленных процентов и неустоек, возможные последствия, наличие заявленного ответчиками соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки по основному долгу до 2500 рублей, по процентам до 2500 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки и штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 6 371 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Залкепову Газимагомеду Нурмагомедовичу, Мутаеву Закарье Ибрагимовичу и Залкепову Мухтару Газимагомедовичу о взыскании с ответчиков – Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Ибрагимовича солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Нурмагомедовича солидарно в пользу Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 983,44 рублей - задолженность по основному долгу, 95 124,93 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 2500 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты, 2500 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг, а всего: 322108,37 (триста двадцать два тысяча сто восемь) рублей (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Залкепова Газимагомеда Нурмагомедовича, Мутаева Закарьи Ибрагимовича и Залкепова Мухтара Ибрагимовича солидарно государственную пошлину в пользу местного бюджета денежные средства в сумме 6 421,08 (шесть тысяча четыреста двадцать один рубль) (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев