Решение по делу № 2-320/2022 от 27.04.2022

Производство №2-320/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 02 июня 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре ЛомаковойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Л.С. к Степановой Е.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Л.С. обратиласьв суд с иском к Степановой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненногоее квартире в результате залива в сумме 122486 рублей 76 копеек, расходов на оплату отчета об ущербе в размере 6500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3780 рублей.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которая по договору социального найма принадлежит истице, была протоплена из квартиры №, которая принадлежит ответчице. Причиной протечки воды стал срыв шланга на унитазе в квартире ответчицы.

В судебном заседанииНовикова Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанова Е.С.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В материалах дела имеется телефонограмма о согласии с размером ущерба. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражала. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч1.ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Положениями ст.678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице передана <адрес> (л.д.7-9). Ответчице принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.122-129). ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из квартиры № в квартиру №. Актом обследования составленным ООО «ЖРУ№2» установлено, что с потолочной плитки льется вода, на полу стоит вода. В комнате обои от потолка до пола влажные, с люстры течет вода, потолочная плитка местами отклеилась, на полу, на ламините и паласе лужи воды. Мягкая мебель в комнате намокла. В туалете с потолочной плитки течет вода. Причина протопа: в квартире №, расположенной этажом выше, сорвало шланг на унитазе (л.д.10). Из отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 122486 рублей 76 копеек (л.д.21-120). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик, как собственник квартиры, в которой сорвало шланг.

В подтверждение стоимости восстановления поврежденной квартиры истцом представлен отчет, который не был опровергнут в ходе рассмотрения дела. Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд соглашается с истцом о размере причиненного ущерба в размере 122486 рублей 76 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,в том числе расходы признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на составление отчета об оценке и государственной пошлины.Отчет был составлен ООО «Центр независимой экспертизы», расходы на его составление в сумме 6500 рублей подтверждены актом приема-сдачи услуг (л.д.121). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд взыскивает сСтепановой Е.С. в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Л.С. удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е.С. в пользу Новиковой Л.С. в счет возмещения ущерба 122486 рублей 76 копеек, расходы за составление отчета об определении ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин.