Решение по делу № 33-11407/2019 от 15.10.2019

Дело № 33-11407/2019

Судья    Елапов Ю.В.

(дело № 2-1791/2019,

УИД 54RS0003-01-2019-001182-39)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                       Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                 Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веряскина А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Веряскина А. А. в пользу ДНТ «Аэрофлот-2» (46 987 рублей – неосновательное обогащение; 4 635 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 748 рублей – возврат госпошлины), всего на общую сумму 53 370 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Веряскина А.А., возражения представителя ДНТ «Аэрофлот-2» - Ващенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДНТ «Аэрофлот-2» обратилось в суд с иском к Веряскину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного на территории ДНТ «Аэрофлот-2» в г. Новосибирске, соответственно пользуется в нем объектами инфраструктуры. Никаких оплат в рамках владения этим земельным участком от ответчика в ДНТ «Аэрофлот-2» не поступало.

Веряскин А.А. не является членом ДНТ «Аэрофлот-2», а является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Владея и пользуясь земельным участком на территории ДНТ «Аэрофлот-2», без оформления членства, ответчик обязан оплачивать те же обязательные платежи наравне с владельцами земельных участков, являющимися членами ДНТ.

Судом вынесено решение, с которым не согласен Веряскин А.А., в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с данными требованиями, однако в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором Веряскиным А.А. было заявлено, судом необоснованно отказано.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом между сторонами не заключался, для подписания ответчику не направлялся, решение общества об утверждении порядка пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводства гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие инфраструктуры и перечень имущества товарищества, а также того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчик пользовался объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ.

В материалах дела отсутствуют сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование, утвержденное общим собранием членов товарищества, определяющие размер платежей, срок и порядок их уплаты.

Полагает, что товарищество пытается взыскать с ответчика членские и целевые взносы, в которые также входят расходы, не имеющие отношения к ответчику, который не является членом сообщества.

Считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на период спорных правоотношений), ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим, при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014), проанализировав собранные по делу доказательства, установленные на их основании обстоятельства, исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Аэрофлот-2», ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан оплачивать соответствующие взносы, установленные решением общих собраний, и поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, поскольку отсутствие договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение ответчиком ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При взыскании задолженности суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, и с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 46.987 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате в установленные, решениями общих собраний, сроки в размере 4.635 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявление Веряскина А.А. о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что оплата, за содержание имущества общего пользования должна производится правообладателями земельных участков в срок до сентября каждого года, учитывая, что иск истцом заявлен ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании соответствующих оплат за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для иного исчисления срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что по взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности по требованию о выплате неосновательного обогащения не пропущен, является правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе со ссылкой на то, что истец не пользуется общим имуществом, принадлежащим товариществу, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ним и товариществом не заключался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.1, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период спорных отношений, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Веряскин А.А. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка и на территории ДНТ «Аэрофлот-2» в <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома на дачных земельных участках. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером земли общего пользования.

На основании свидетельства о государственной регистрации права СНТ «Аэрофлот-2» является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания имущества общего пользования, площадью № кв.м., установлено относительно ориентира СТ «Аэрофлот-2» в границах земельного участка <адрес>.

ДНТ «Аэрофлот-2» на основании разрешения мэрии г. Новосибирска предоставлено право на использование земель и земельных участков на территории г. Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью № кв.м. для размещения подъездной дороги за плату.

Соответственно отношения сторон подпадают под предмет регулирования Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на период спорных правоотношений), и Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Как следует из имеющегося в материалах дела, решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исключен из членов общества (л.д. 63 т.1), данное решение не оспорено, не отменено, не изменено. Соответственно с указанного периода времени Веряскин А.А. членом ДНТ «Аэрофлот-2» не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор на право пользования общим имуществом товарищества и объектами инфраструктуры не заключал.

Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-89) Веряскин А.А. был выведен по его согласию из членов ДНТ «Аэрофлот-2» с обязательным заключением прямого договора с «СибирьЭнерго» по электричеству и заключением договора по оплате за пользование инфраструктурой общества.

Однако Веряскиным А.А. соответствующие договоры ни с ресурса снабжающей организацией, ни с товариществом не заключил.

Таких доказательств в материалы дела не представлено и таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы вышеуказанным решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования для граждан, ведущих дачное (огородническое, садовое) хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, входят в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, является обязательными платежами.

Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, которые не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не признаны недействительными и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, которым дана правовая оценка, не оспорено стороной ответчика, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, не являющимися членами ДНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Вопреки доводам подателя жалобы в расчет задолженности не включены членские и целевые взносы, которые должны оплачивать только члены товарищества, что непосредственно связано с их членством в конкретном сообществе, фактические расходы, включенные в расчет задолженности ответчика (дежурство, благоустройство, замена кабеля и подключение к КТПН, отсыпка дорог, вынос счетчика на столб 1-но фазный, целевые взносы на оборудование ворот), представляют собой плату за пользование инфраструктурой товарищества, создание общего имущества товарищества и объективно необходимы для нормального его функционирования, которые должны быть компенсированы не только членами товарищества, но и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Сам факт наименования «членских взнос», включенный в перечень расходов, возложенных на ответчика, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из смет ДНТ «Аэрофлот-2» за спорный период в данный взнос включены оплата земельного налога оплата заработной платы лиц, которые непосредственно управляют товариществом, утилизация и вывоз ТБО, содержание дорог, содержание и обслуживание ЛЭП и КТПН, содержание и обслуживание водопровода, управленческие расходы, установка электрических столбов, вопреки доводам подателя жалобы все расходы являются хозяйственно необходимыми и отражают объективную стоимость соответствующих услуг и величину затрат.

Ссылки подателя жалобы на незаконность и необоснованность взимания оплаты за содержание и обслуживание ЛЭП и КТТПН, установку электрических столбов, вынос счетчика на столб 1-фазный, по мотиву не подключения его садового домика к электроэнергии, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку опровергаются всей совокупность собранных по делу доказательств, из которых следует, в спорный период Веряскин А.А. производил оплату ДНТ «Аэрофлот-2» за потребленную электроэнергию (л.д. 36-52 т.2).

При этом ссылка подателя жалобы на акт, составленный после принятия оспариваемого решения, фиксирующий обстоятельства не подключения садового домика к оборудованию товарищества посредством которого поставляется соответствующий ресурс необоснованная, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доказательствам, которые имелись на момент его принятия.

Кроме того, данные обстоятельства не опровергают обстоятельства пользования ответчиком общим имуществом товарищества в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечивается предоставление услуг по электроснабжению.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части необоснованности взимания платы на содержание и обслуживание водопровода, судебная коллегия исходит из того, что сам факт оплаты ответчиком услуг по холодной воде, водоотведению в МУП «Гороводоканал», не освобождает ответчика от несения вышеуказанных расходов на содержание соответствующего оборудования, за содержание которого несет соответствующие расходы товарищество.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имущество, принадлежащее ответчику, имело автономное водоотведение и электроснабжение.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ДНТ «Аэрофлот-2».

    Соответственно суд первой инстанции, установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обоснованно с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося в границах ДНТ «Аэрофлот-2», в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

Данная обязанность им не выполнялась, а выполнялась истцом, на стороне которого возникло право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых рассчитан судом с применением срока исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию процентов во внимание не принимаются.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил в срок, установленный решения общих собраний членов товарищества, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму неосновательного обогащения, период просрочки, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов судебной коллегией не установлено, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Веряскина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи