Решение от 04.08.2022 по делу № 2-616/2022 от 02.03.2022

УИД: 68RS0003-01-2021-000870-75

№ 2-616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретарях: Черновой М.С., Катуниной А.И. и Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянюк Н.Ю. к Никулину А.К. об устранении препятствий и по встречному исковому заявлению Никулина А.К. к Омельянюк Н.Ю. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Омельянюк Н.Ю., с учётом уточнения требований, обратилась с иском об устранении препятствий со стороны Никулина А.К. в пользовании земельным участком, путем демонтажа старого ограждения (забора) и установки нового на смежной границе земельных участок по адресу: соответствии с заключением АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр», составленного

В исковом заявлении указала, что на основании постановления Администрации г. Тамбова Тамбовской области от , ей и её матери Кротовой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: . её мать Кротова А.С. умерла. В настоящее время Омельянюк Н.Ю. вступила в права наследования и является единственным собственником земельного участка и домовладения по вышеуказанному адресу. Примерно в 2010 - 2011 годы собственник смежного земельного участка Никулин А.К. начал реконструкцию своей части жилого дома по адресу: , увеличив её площадь застройки и перенес ограждение между участками на земельный участок Омельянюк Н.Ю., тем самым осуществив его захват.

Определением суд от к производству принято встречное исковое заявление Никулина А.К., который, с учётом уточнения требования требований, просил суд, предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим Омельянюк Н.Ю., площадью 6 кв.м., с кадастровым , расположенным по адресу: , в целях осуществления обслуживания и проведения ремонтных работ стены здания, принадлежащего Никулину А.К., расположенного на земельном участке с кадастровым , по адресу: возведением ограждения площадью 6 кв.м., за плату 50 руб. в день проведения ремонтных работ, продолжительностью один раз в три месяца по одному дню (л.д. 192).

В исковом заявлении указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 552/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 900 кв.м. В связи с тем, что часть жилого дома, принадлежащая Никулину А.К. расположена на границе земельных участков , он ограничен в обслуживании жилого дома.

Определением от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка расположенного по адресу: Терехова О.А. и Трунов С.А.

Истец / ответчик Омельянюк Н.Ю., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Сорокин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления Никулина А.К. просил отказать.

Ответчик / истец Никулин А.К. и его представитель по доверенности Малина О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Омельянюк Н.Ю.

Надлежаще извещенные ответчики Терехова О.А. и Трунов С.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Частью 1 статьи 247 установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1, 2, 3 и 5 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу / ответчику Омельянюк Н.Ю. на праве собственности принадлежи земельный участок по адресу: (выписка из ЕГРН от – л.д. 6). Ответчику / истцу Никулину А.К. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 82 кв.м. и на праве общей долевой собственности 552/1000 долей земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: (л.д. 31, 32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от определен порядок пользования Никулиным А.К. земельным участком площадью 497 кв.м., в том числе, земельным участком площадью 6, 06 кв.м. под вольером, в составе участка по адресу: , общей площадью 900 кв.м. с границами единого земельного участка установленного планом ООО «Консоль» от 2003 года (л.д.33).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 22.08.2014 в пользование Трунову С.А. и Тереховой О.А. выделен земельный участок площадью 401 кв.м., в том числе, 33 кв.м. земельный участок общего пользования, в составе земельного участка общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 128).

Земельный участок по принадлежащий ответчику / истцу Никулину А.К. и ответчиками Трунову С.А. и Тереховой О.А., с учётом опредёленного, приведёнными судебными актами, порядка пользования, изображён на плане границ земельного участка ООО «Консоль» от 2003г. (л.д. 33).

При этом, решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013, после определения порядка пользования земельным участком, за Никулиным А.К. признано право общей долевой собственности на 57/100 долей жилого дома по адресу: , с учётом возведённой жилой пристройки лит. А5 общей площадью 13, 1 кв.м., установкой сантехнических приборов в пом. . Приведённый жилой дома сохранён в перепланированном и реконструированном виде, с учётом возведения пристроек А5, А6, площадью 4, 6 кв.м. и обкладки кирпичом пом. лит. А1. Произведён выдел, находящейся в пользовании Никулина А.К. части жилого дома площадью 82 кв.м. На выделенную часть жилого дома прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности за Никулиным А.К. (л.д.135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.04.2014, решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 оставлено без изменения (л.д.139).

Обращаясь в суд Омельянюк Н.Ю. в исковом заявлении привела доводы о захвате части её земельного участка ответчиком / истцом Никулиным А.К. в подтверждение чего в суд представлена совмещённая схема расположения земельный участков и по , с изображениям захваченного земельного участка площадью 6 кв.м. (л.д. 15).

В судебном заседании ответчик / истец Никулин А.К. и его представитель по доверенности Малина О.А. факт размещения ограждения между земельными участками на участке принадлежащей истцу / ответчику Омельянюк Н.Ю. не оспаривали, в связи с чем, ответчик / истец заявил требования о предоставлении сервитута. В судебном заседании ответчик / истец Никулин А.К. и его представитель по доверенности Малина О.А. также пояснили, что сервитут, согласно уточнённым требования, необходим только для обслуживания части стены жилого дома, а так как граница между участками после её приведения в соответствии с данными ЕГРН, будет проходить вплотную к жилому дому Никулина А.К., что будет препятствовать в обслуживании часть стены жилого дома. В качестве варианта требуемого сервитута представителем ответчика / истца в суд представлен план наложения границ спорных земельных участков, изготовленный кадастровом инженером Кондаковым А.В., на котором отмечен участок наложения площадью 6 кв.м. (л.д. 29).

В связи с изложенными доводами истца / ответчика Омельянюк Н.Ю. и ответчика / истца Никулина А.К. определением от 21.05.2021 (л.д. 39) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр».

Заключением эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от (л.д. 55), установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков данным ЕГРН, а именно: наложение фактических границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Никулина А.К. ( ), на земельный участок в его реестровых границах, принадлежащий Омельянюк Н.Ю. ( ).

Фактические границы участка по с кадастровым представлены на схеме приложения (л.д. 70) в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного на схеме точками площадь участка в фактических границах составила 859 кв.м. (собственник истец / ответчик Омельянюк Н.Ю.).

Фактические границы участка по с кадастровым представлены на схеме приложения (л.д. 70) в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками площадь участка в фактических границах составила 896 кв.м. (собственник ответчик / истец Никулин А.К.).

Реестровые границы земельных участков, расположенных по адресу: , с кадастровым и , в соответствии с их фактическими границами представлены на схеме приложения (л.д. 70).

Расстояние от стены дома до реестровой границы между участками и составляет от 0,81 м. у переднего угла дома до 0 м. у заднего угла дома; при таком взаиморасположении реестровой границы и стены дома, подход к задней части левой боковой стены дома, в том числе с целью обслуживания и (или) ремонта дома без использования территории соседнего участка , невозможен.

Экспертом также установлено, что при таком взаиморасположении реестровой границы и стены дома, подход к задней части левой боковой стены дома № , в том числе, с целью её обслуживания и (или) ремонта, без использования территории соседнего участка невозможен.

Вариант установления сервитута на часть земельного участка по с кадастровым для возможности доступа к стене соседнего дома с целью ее обслуживания представлен на схеме приложения к заключению (л.д. 71). На схеме участок (сервитут) обозначен замкнутым контуром синего цвета, ограниченным точками . Координаты точек представлены на схеме . Площадь участка (сервитут) составляет 1,2 кв.м. Формирование границ сервитута по предложенному варианту не создает технических препятствий собственнику участка использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом экспертом в заключении отмечено, что современный контур стен жилого дома со стороны участка был сформирован после реконструкции дома . Так из плана границ земельного участка от 2003г. (л.д. 33) видно, что стена дома отстояла на удалении от границы с участком . Граница по точкам на указанном плане проходила по стене надворной постройки. В настоящее время в данном месте находится стена дома после реконструкции. Таким образом, необходимость установления сервитута в описанных выше границах для эксплуатации дома обусловлена не формированием границ участков и после уточнения, а реконструкцией дома с увеличением его площади застройки в сторону участка с выходом на смежную границу.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю. выводы экспертного заключения подтвердил, также пояснив, что границы и площадь сервитута им определёны без учёта определённого порядка пользования земельным участком по , так как сведения о наличии порядка пользования в материалах дела, на момент проведения экспертизы отсутствовали. По мнению эксперта, земельный участок площадью 6 кв.м. приведенный на плане наложения границ спорных земельных участков, изготовленном кадастровом инженером Кондаковым А.В., не является достаточным для обслуживания жилого дома истца, поскольку ширина предложенного варианта сервитута составляет менее 75 см., кроме того, данный план не подтверждает необходимость предоставления сервитута именно в таких границах и площади, так как изготовлен не в целях определения необходимости предоставления сервитута, а в целях определения факта наложения границ спорных земельных участков.

На основании изложенного, заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 25.11.2021 (л.д. 55), суд признает надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, предоставленная в суд истцом / ответчиком совмещённая схема расположения земельных участков и по (л.д. 15) и выводы заключения эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от (л.д. 55) подтвердили несоответствие фактической границы земельного участка по адресу: данный ЕГРН, а именно: размещение ограждения между спорными земельными участка, частично на земельном участка принадлежащем истцу / ответчику Омельянюк Н.Ю.

Указанные доказательства опровергнуты не были, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом соответствующего права, ответчиками не заявлены.

На основании изложенного суд находит установленным факт нарушения права собственности истца / ответчика, выразившегося в размещении на её земельном участке ограждения между смежным земельным участком по , что приводит к утрате доступа Омельянюк Н.Ю. к своему имуществу, в связи с чем, исковые требования истца / ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика / истца Никулина А.К. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута), суд исходит из следующего.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Выше приведённым заключением эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от (л.д. 55) подтверждён факт отсутствия возможности у Никулина А.К., с учётом расположения реестровой границы между земельными участками, подойти к задней части левой боковой стене своего дома , в том числе, с целью её обслуживания и (или) ремонта, без использования территории соседнего участка по .

В приведенной части экспертное заключение также не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца / ответчика не заявлены.

Выводы экспертного заключения, дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что согласно пояснениям представителя истца / ответчика Омельянюк Н.Ю., часть стены жилого дом, в целях обслуживания которой Никулин А.К. просит предоставить сервитут, будет входить в ограждение между смежными земельными участками, поскольку, она фактически расположена на границе участков.

Довод представителя истца / ответчика Омельянюк Н.Ю. об отсутствии оснований для предоставления сервитута, так как отсутствие у Никулина А.К. возможности обслуживать стену своего дома, связано с реконструкцией дома и увеличением площади его застройки в сторону участка , на что обращено внимание в экспертном заключении АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр», суд не может принять во внимание, поскольку часть жилого дома принадлежащая Никулину А.К. сохранена перепланированном и реконструированном виде решением Советского районного суда г. Тамбова от (л.д.135) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от , решение Советского районного суда г. Тамбова от оставлено без изменения (л.д.139).

Несмотря на то обстоятельство, что ни истец / ответчик Омельянюк Н.Ю., ни её мать Кротова А.С. не были привлечены к участию в гражданском деле по иску Никулина А.К. о сохранении части жилого дома изменённом состоянии, после того, как им стало известно о состоявшемся решении Советского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013, ни Омельянюк Н.Ю., ни её мать Кротова А.С. в суд с апелляционной жалобой не обратились, также не было предприняты попытки обжалования данного решения суда и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Довод представителя истца / ответчика Омельянюк Н.Ю. о том, что в силу статьи 274 ГК РФ сервитут не может быть предоставлен для обслуживания жилого дома, суд отвергает, как основанный на субъективном толковании норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Таким образом, часть жилого дома Никулина А.К. самовольной не является, обслуживать и проводить ремонтные работы своего имущества Никулин А.К. имеет право в силу закона, иных способов защиты своего право кроме как предоставление сервитута судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, с учётом фактических обстоятельств, правоотношения сторон являются исключительными, а представление ответчику / истцу сервитута – единственный способом обеспечения основных потребностей, как собственника недвижимости.

Определяя границы и площадь сервитута, суд исходит из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от (л.д. 55), согласно которому вариант установления сервитута на часть земельного участка по для возможности доступа к стене соседнего дома с целью ее обслуживания представлен на схеме приложения к заключению (л.д. 71). На схеме участок (сервитут) обозначен замкнутым контуром синего цвета, ограниченным точками 1-2-3-4-5-1. Координаты точек представлены на схеме . Площадь участка (сервитут) составляет 1,2 кв.м.

При этом, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от является единственным доказательством подтверждающим необходимость предоставления сервитута в установленных экспертом границах и площади.

Довод представителя ответчика / истца Никулина А.К. по доверенности Малиной О.А. об ошибочности выводов эксперта, поскольку конфигурация сервитута определена без учета установленного судом порядка пользования земельным участком по , не подлежит принятию во внимание на основании следующего.

Так, ни ответчиком / истцом, ни его представителем на момент назначения судебной экспертизы, в суд не были предоставлены сведения о наличии установленного порядка пользования земельным участком по , сведения о котором также не были отражены и в ходатайстве представителя ответчика / истца о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 37).

Судом неоднократно разъяснялось ответчику / истцу Никулину А.К. и его представителю Малиной О.А. право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако воспользовались данным правом ответчик / истец и его представитель отказались.

Довод представителя ответчика / истца Никулина А.К. о необходимости исходить при предоставлении сервитута из плана наложения границ спорных земельных участков, изготовленный кадастровом инженером Кондаковым А.В. от (л.д. 29), суд отвергает, так как данный план предусматривая иную площадь и границы сервитута не обосновывает необходимость именно такой его конфигурации. Кроме того, данный план изготовлен не в целях определения необходимости предоставления сервитута, а в целях определения факта наложения границ спорных земельных участков.

Также необходимо отметить, что при определения границ и площади сервитута, эксперт (экспертное заключение АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от ) исходил из возможности доступа Никулина А.К. к любой части земельным участком по , что обеспечивает баланс интересов сторон при установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Основанием для предоставление сервитута являются исключительные обстоятельства, обосновывающие невозможность использования своего имущества без предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Как было указано выше земельный участок по находится в долевой собственности ответчика / истца Никулина А.К. и ответчиков Тереховой О.А. и Трунова С.А., в связи с чем, установленный в судебном порядке, порядок пользования земельным участком, с учётом того обстоятельства, что Никулин А.К. изменил порядок пользования свои земельным участком осуществив реконструкцию своей части жилого дома, увеличив площадь застройки в сторону земельного участка , не может служить основанием для защиты прав сособственников земельного участка перед собственником смежного земельного участка и установления сервитута с учётом порядка пользования земельным участком, с увеличением его площади.

Судом неоднократно разъяснялось право на обращение с иском ответчика / истца Никулина А.К. к ответчикам Тереховой О.А. и Трунова С.А. об изменении порядка пользования земельным участком по , однако ответчик / истец данным правом воспользоваться отказался.

Таким образом, требования ответчика / истца Никулина А.К. о предоставлении сервитута являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Плата за пользование сервитутом в силу статей 274 ГК РФ и 23 ЗК РФ, определена на основании отчёта ООО «Оценка собственности» от 2022 (л.д.163), за земельный участок площадью 1, 2 кв.м. в размере ежемесячного платежа равного 46 руб., земельным участком площадью 6 кв.м. – 230 руб.

Выводы отчёта от 2022 об определении рыночной стоимости пользования земельным участком истцом / ответчиком Омельянюк Н.Ю. не оспорены.

При этом, исковые требования Никулиным А.К. заявлены исходя из стоимости 1 дня пользования земельным участком Омельянюк Н.Ю. площадью 6 кв.м. в размере 50 руб., исходя из чего, соответствующая исковым требованиям ответчика / истца плата за 1, 2 кв.м. (1, 2 кв.м. от 6 кв.м. = 1/5) земельного участка составит 10 руб. (50 руб. / 5) за день проведения работ.

С учётом необходимости ответчика / истца Никулина А.К. обслуживать и проводить ремонтные работы части стены своего жилого дома по адресу: , суд считает возможным предоставить ответчику / истцу бессрочный частный сервитут на земельный участок площадью 1, 2 кв.м., принадлежащий Омельянюк Н.Ю., с кадастровым , расположенный по адресу: , за плату 10 руб. за день проведения ремонтных работ, продолжительностью один раз в три месяца по одному дню, с уведомлением Омельянюк Н.Ю. о дате проведения работ за 7 дней.

В части требований ответчика / истца Никулина А.К. о возведении ограждения между сервитутом и земельным участком Омельянюк Н.Ю. суд считает необходимым отказать, поскольку обременение земельного участка сервитутом не может лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (статья 274 ГК РФ).

Так как на момент вынесения решения суда земельный участок определённый в качестве сервитута находится в пределах фактических границ земельного участка Никулина А.К. основания для разрешения вопроса о доступе к сервитуту ответчика / истца отсутствуют. При этом, Никулин А.К. не лишён право после установки Омельянюк Н.Ю. ограждения между земельными участками при наличии препятствий в пользовании сервитутом обратиться в суд с исковым заявлением об их устранении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░░░░ 1, 2 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░ ░░░░░ 10 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ . ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 1,2 ░░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.