Решение по делу № 33-1232/2019 от 29.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1232

Строка № 2.176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Бейк Олеси Александровны, Костенко Юлии Александровны, Костенко Романа Александровича к Костенко Раисе Алексеевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Костенко Раисы Алексеевны

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Жарковская О.И.)

установила:

Бейк О.А., Костенко Ю.А., Костенко Р.А. обратились в суд с иском к Костенко Р.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Исковые требований мотивированы тем, что ФИО5 родной отец истцов. ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получили отказ в виду того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 В связи с чем истцы обратились в суд и просили признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>, по 1/8 доли за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО5.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 145-149).

В апелляционной жалобе Костенко Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывается на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, полагает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил задачи, предусмотренные ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-158).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с вынесенным решением, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется (л.д. 161-164).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО14 (ныне ФИО13) ФИО4 (ответчиком по делу), что подтверждается свидетельством о заключении брака и справкой о заключении брака (л.д. 13).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5.

Наследственное имущество состоит из <адрес>.

Наследниками, обратившимися к нотариусу являются: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (дети от предыдущего брака) и супруга ФИО4 (л.д. 9-12, 17).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) и дела правоустанавливающих документов (л.д. 34-56) право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за ответчиком ФИО4. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и ФИО2, ФИО3, признав за ними по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО5.

Судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве истцов в исковом заявлении указаны- ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако иск подписан только лишь ФИО1

Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 представлять интересы ФИО2, ФИО3, в том числе на подписание искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, которое не было подписано ФИО2, ФИО3 и рассмотрел его по существу заявленных требований в отношении всех указанных истцов.

В соответствии с абзацем четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку исковое заявление не подписано ФИО2 и ФИО3 решение суда в данной части, нельзя признать законным, ввиду допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права и не устраненного на протяжении всего периода нахождения дела в районном суде. По причине чего решение суда в части удовлетворенных требований ФИО2, ФИО3 подлежит отмене, с оставлением искового заявления указанных лиц без рассмотрения.

Между тем разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, и является совместно нажитым имуществом. В связи с этим, в состав наследственного имущества входит <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.Так, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира приобретена ФИО3 в период брака с ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности за покупателем (ФИО3) и оплата его стоимости состоялись также в период брака.

Доводы ответчицы относительно того, что спорная квартира является ее личной собственностью, поскольку приобретена на личные денежные средства от продажи комнаты в общежитии и части наследственного дома, судебная коллегия не может принять во внимание. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено. Как и отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи заключался ФИО3 исключительно в своих интересах с оплатой за счет личных денежных средств. Материалы дела свидетельствуют, что наследственное имущество умершего ФИО5 также было продано в период брака. Сведения о том, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, в процессе рассмотрения дела ответчица не отрицала, что для приобретения спорной квартиры требовались заемные денежные средства, которые фактически являлись долговыми обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО5, являлось их совместно нажитым имуществом, и после смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, являются обоснованными.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, в наследство к имуществу умершего ФИО5 вступили четыре наследника (трое детей от первого брака и супруга). Следовательно, на каждого из наследников приходится по 1/8 доли наследственного имущества.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не разрешил вопрос о праве собственности ФИО3, как пережившей супруги, выводы суда о признании за ответчицей соответствующей доли в резолютивной части решения отсутствуют.

Таким образом, за ФИО1 следует признать право собственности на 1/8 доли спорной квартиры.

Поскольку ФИО3, как пережившей супруге, принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры, то с учетом наследственной доли, за ней должно быть признано право собственности на 5/8 доли (1/2+1/8=5/8, проверяем правильность подсчета долей: 5/8+3/8=8/8 =единица).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Признать за Бейк Олесей Александровной право собственности на 1/8 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Костенко Раисой Алексеевной право собственности на 5/8 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Костенко Юлии Александровны, Костенко Романа Александровича к Костенко Раисе Алексеевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес>, в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи коллегии