Решение по делу № 12-55/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                  10MS0020-01-2023-001993-77

дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                        05 сентября 2023 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Прохорова М.С.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Костомукши К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 03 августа 2023 года Н.О.П. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Считая постановление незаконным и необоснованным, Н.О.П. обжаловала его в суд, мотивируя тем, что оно принято с нарушением принципа справедливости, соразмерности и норм действующего законодательства. Не имела умысла, мотива и желания на оскорбление кого-либо. Написанное ею в сообщении относилось к описанию действий таких людей как потерпевший, а не в качестве оценки личности потерпевшего с целью его унижения, ею не было указано конкретное физическое лицо, что подтверждает отсутствие умысла на оскорбление потерпевшего, а также не выражает какого-либо явного негативного и пренебрежительного отношения непосредственно к потерпевшему. Переписка была со сторонним человеком, а не с потерпевшим. Цель комментария состояла только в оценке поведения (действий и поступков) потерпевшего, а не с целью унижения его чести и достоинства как личности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Также указывает, что в случае, если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, просит обратить внимание на возможность прекращения дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Помимо этого, указывает в жалобе о возможности замены ей административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером и ветераном труда Республики Карелия, на иждивении находится малолетний ребенок. Каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений или общественной опасности ее действия не повлекли, считает, что назначение ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. является суровым и избыточным и не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности впервые совершенного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу или изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель Н.О.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Прокурор К.М.В. с доводами жалобы не согласен. Считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению.

Потерпевший Н.О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Н.О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 24 мин. Н.О.П., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя устройство, имеющее доступ к сети «Интернет», публично разместила в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в группе «АНТИБЕСЕДКА Костомукша» со своей страницы пользователя с именем «Н.О.П.» сообщения, в которых содержались оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство Н.О.А.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года, заявлением Н.О.А. от 19.06.2023, письменными объяснениями Н.О.А., скриншотом из социальной сети «Вконтакте», письменными объяснениями Н.О.П., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Н.О.П. квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Из материалов данного дела однозначно усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление Н.О.А., совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд критически относится к доводам Н.О.П. о том, что она правонарушения не совершала, умысла на оскорбление Н.О.А. у нее не было, выражения носили общий характер, написанное ею в сообщении относилось к описанию действий таких людей как потерпевший, а не в качестве оценки личности потерпевшего с целью его унижения, ею не было указано конкретное физическое лицо, что подтверждает отсутствие умысла на оскорбление потерпевшего, а также не выражает какого-либо явного негативного и пренебрежительного отношения непосредственно к потерпевшему, переписка была со сторонним человеком, а не с потерпевшим. Цель комментария состояла только в оценке поведения (действий и поступков) потерпевшего, а не с целью унижения его чести и достоинства как личности.

Указанные доводы опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе письменными пояснениями самой Н.О.П. от 04.07.2023, в которых она указывает о том, что отвечала иному пользователю, однако подразумевала именно Н.О.А., понимала, что ее комментарий оскорбит Н.О.А. и будет доступен всем пользователям сети «Интернет».

Из разъяснения, данного в пункте 49 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Н.О.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку исходя из ч. 1 названной статьи, ее положения применяются в случае совершения административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе размещение оскорблений на странице в социальной сети, доступной для неопределенного круга лиц, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей по данному делу постановления в отношении Н.О.П. в ходе рассмотрения жалобы последней не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимает довод Н.О.П. о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении Н.Б.В., не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При назначении Н.О.П. наказания мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не учел совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем дополнения мотивировочной части указанием на обстоятельство, смягчающее административную ответственность Н.О.В. - совершение административного правонарушение женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.О.П. изменить, дополнить мотивировочную часть указанием на обстоятельство, смягчающее административную ответственность Н.О.П. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Н.О.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                                                            М.С. Прохорова