Решение по делу № 33-1961/2017 от 02.02.2017

Судья: Чернов В.И.                              Дело № 33-1961/2017

                                                  А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева Н.А. к Максимовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Кузьмичева Н.А. – Милько А.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузьмичева Н.А. в пользу Максимовой Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузьмичева Н.А. к Максимовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением».

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Максимовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, признании Максимовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что 14 октября 2014 года и 2 апреля 2015 года он заключил с Максимовой Е.В. два договора денежного займа, обеспеченных залогом принадлежащей Максимовой Е.В. на праве собственности комнаты по адресу: <адрес>, по которым Максимова Е.В. получила от него <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 14 января 2015 года и <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 2 июля 2015 года. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке по договору от 14 октября 2014 года на срок с 17 октября 2014 года по 14 января 2015 года и по договору от 2 апреля 2015 года на срок с 6 апреля 2015 года по 2 июля 2015 года. 2 апреля 2015 года между ним и Максимовой Е.В. заключён договор купли-продажи указанной комнаты, являющейся предметом залога по указанным выше договорам займа, по условиям которого Максимова Е.В. продала ему эту комнату по цене <данные изъяты>, под отлагательным условием, которым установлено, что переход права собственности на комнату от Максимовой Е.В. к Кузьмичеву Н.А, поставлен в зависимость от исполнения Максимовой Е.В. обязательств по заключенным с ним ранее договорам займа от 14 октября 2014 года и 2 апреля 2015 года. Учитывая, что Максимовой Е.В. не исполнены обязательства по договорам займа, и она уклоняется от подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на комнату, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 02.04.2015 года, признать Максимову Е.В. утратившей право пользование жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Н.А. к Максимовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по ул. Западная, 3-525 в г. Красноярске, признании Максимовой Е.В. утратившей право пользования названным жилым помещением, отказано.

Максимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьмичева Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Максимовой Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., которые надлежит взыскать с Кузьмичева Н.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузьмичева Н.А. – Милько А.В. просит определение суда от 07 декабря 2016 года изменить, снизив размер судебных расходов до <данные изъяты>. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что представитель Максимовой Е.В. – Тепцов О.В. участвовал только в двух судебных заседаниях, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить с учетом разумности до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Н.А. к Максимовой Е.В. отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Максимовой Е.В. по доверенности представлял Тепцов О.В., который за оказание юридических услуг получил от Максимовой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 25 мая 2016 года, распиской от 15 сентября 2016 года. Кроме того, Максимова Е.В. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявление Максимовой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Максимовой Е.В. - Тепцов О.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузьмичева Н.А. в пользу Максимовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Кузьмичева Н.А. – Милько А.В., сводящиеся к тому, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Взысканные судом с Кузьмичева Н.А. в пользу Максимовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, в связи с чем оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузьмичева Н.А. – Милько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: