Решение по делу № 2-1-137/2020 от 19.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                                                          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителя истца Шустова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива второго уровня «Единство» к Боронтову М.Ю. о взыскании задолженности за проданный товар,

установил:

истец - сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив второго уровня «Единство» (далее по тексту СП СБ ПК второго уровня «Единство») обратился в суд с иском в суд с иском к Боронтову М.Ю. о взыскании задолженности за проданный товар.

В обоснование требований указано, что между сторонами в период с 1 января 2017 года по 24 марта 2017 года были совершены многоразовые сделки розничной купли-продажи хлебобулочных и кондитерских изделий в кредит (с рассрочкой оплаты). Стороны при заключении каждой сделки розничной купли-продажи договорились, что 100% оплата товара ответчиком будет произведена не позднее, чем через 20 календарных дней после передачи товара. Ответчиком не был оплачен следующий товар: 10 января 2017 года – на сумму 4 740 рублей по накладной №; 17 января 2017 года на сумму 5 060 рублей по накладной №; 17 января 2017 года на сумму 3 380 рублей по накладной №; 18 января 2017 года на сумму 3 420 рублей по накладной №; 24 января 2017 года на сумму 4 820 рублей по накладной №; 26 января 2017 года на сумму 3 520 рублей по накладной №; 27 января 2017 года на сумму 3 140 рублей по накладной №; 30 января 2017 года на сумму 5 080 рублей по накладной № 31 января 2017 года на сумму 3 320 рублей по накладной №; 1 февраля 2017 года на сумму 2 520 рублей по накладной №; 2 февраля 2017 года на сумму 3 360 рублей по накладной №№; 13 марта 2017 года на сумму 3 780 рублей по накладной №; 16 марта 2017 года на сумму 3 020 рублей по накладной №; 21 марта 2017 года на сумму 3 120 рублей по накладной №; 24 марта 2017 года на сумму 3 140 рублей по накладной №№.

Просит взыскать с Боронтова М.Ю. в свою пользу задолженность в размере 55 420 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Представитель истца Шустов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боронтов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Положением пунктов 1,3 и 4 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не был оплачен следующий товар: 10 января 2017 года – на сумму 4 740 рублей по накладной №; 17 января 2017 года на сумму 5 060 рублей по накладной №; 17 января 2017 года на сумму 3 380 рублей по накладной №; 18 января 2017 года на сумму 3 420 рублей по накладной №; 24 января 2017 года на сумму 4 820 рублей по накладной №; 26 января 2017 года на сумму 3 520 рублей по накладной №; 27 января 2017 года на сумму 3 140 рублей по накладной №; 30 января 2017 года на сумму 5 080 рублей по накладной №; 31 января 2017 года на сумму 3 320 рублей по накладной №; 1 февраля 2017 года на сумму 2 520 рублей по накладной №; 2 февраля 2017 года на сумму 3 360 рублей по накладной №; 13 марта 2017 года на сумму 3 780 рублей по накладной №; 16 марта 2017 года на сумму 3 020 рублей по накладной №; 21 марта 2017 года на сумму 3 120 рублей по накладной №; 24 марта 2017 года на сумму 3 140 рублей по накладной №.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, исходя из того, что товарные накладные содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. ст. 161, 432 и 454 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку доказательств оплаты товара, полученного Боронтовым М.Ю. по товарным накладным от СП СБ ПК второго уровня «Единство», в январе-марте 2017 года суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СП СБ ПК второго уровня «Единство» о взыскании стоимости товара, указанной в накладных, а всего в сумме 55 420 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива второго уровня «Единство» удовлетворить.

Взыскать с Боронтова М.Ю. в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива второго уровня «Единство» задолженность за проданный товар в размере 55 420 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года

Председательствующий                        С.Г. Тульская