Решение по делу № 2-4981/2018 от 17.04.2018

Дело №2-4981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         17 мая 2018 года

Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д. с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Ларионова Э.Н., истца Попова П.В., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Павла Викторовича к ЗАО «Гордормостстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту котельного оборудования, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 01.06.2017г. по 15.03.2018г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___. Приказом №15-к от 15.03.2018г. был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Считает увольнение незаконным, указывает, что в его должностные обязанности не входит обслуживание денежных или товарных ценностей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности слесаря по ремонту котельного оборудования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату в сумме 204 807 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 21 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суд. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суде истец Попов П.В. иск уточнил и просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности слесаря по ремонту котельного оборудования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате с января по март 2018г., компенсацию за задержку оплаты заработной платы с января по март 2018г., компенсацию морального вреда в остальной части иска отказался.

В суде старший помощник прокурора г. Якутска Ларионов Э.Н. считает иск обоснованным и просит удовлетворить.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2017г. по 15.03.2018г. состоял в трудовых с ответчиком в должности ___. Приказом работодателя №15-к от 15.03.2018г. был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду совершения работником виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании проведения проверок надзорными и контролирующими органами в отношении ЗАО «Гордормостстрой» на основании заявления работника.

Однако должность слесаря по ремонту котельного оборудования не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Кроме того в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, позволяющих убедиться в самом факте совершения истцом виновных противоправных нарушений, дающего основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем от работника не затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и не составлен соответствующий акт, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Поскольку истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и процедура увольнения истца работодателем не соблюдена, исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 указанного Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Ответчик, несмотря на неоднократные письменные и устные требования суда о предоставлении справки о среднемесячном заработке истца суду данную справку не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчету истца среднемесячный заработок истца за время вынужденного прогула составляет 20 000 руб., расчет истца проверен и сомнений не вызывает. С ответчика подлежит взысканию среднемесячный заработок истца за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сроки выплаты заработной платы в ЗАО «Гордормостстрой» установлены абз. 5 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором 11.01.2016, а именно: аванс – 20 числа месяца, остаток – 4 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, задолженность ЗАО «Гордормостстрой» по заработной плате истца с января по март 2018г. составляет 65 137 руб. (за январь 2018г.- 29 491 руб., за февраль – 25 646 руб., за март 2018г. – 10 000 руб.), что подтверждается таблицей, представленной истцом.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задолженность по заработной плате истцу не выплачена, то в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 2 655 руб. 79 коп. (за январь 2018г. с 05.02.2018г. по 17.05.2018г. – 1 466 руб. 19 коп., за февраль 2018г. с 05.03.2018г. по 17.05.2018г. – 913 руб. 43 коп., за март 2018г. с 21.03.2018г. по 17.05.2018г. – 276 руб. 17 коп.)

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерного увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 833 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Павла Викторовича к ЗАО «Гордормостстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ___, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Гордормостстрой» №15-к от 15.03.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Попова Павла Викторовича незаконным и отменить.

Восстановить Попова Павла Викторовича в ЗАО «Гордормостстрой» в должности слесаря по ремонту котельного оборудования.

Взыскать с ЗАО «Гордормостстрой» в пользу Попова Павла Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 65 137 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 655 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 97 792 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 79 коп.

Взыскать с ЗАО «Гордормостстрой» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 833 руб. 78 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья          О.Д.Филиппов