Решение по делу № 33-957/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-957/2016

определение

г. Тюмень               10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтехимик» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К., ЛГ., Ф. в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтехимик» расходы на оплату услуг представителя в размере <Сумма-1> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Нефтехимик» (далее по тексту – СНТ «Нефтехимик») обратилось в суд с заявлением о взыскании с К., ЛГ., Ф. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере <Сумма-1> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска К., ЛГ., Ф. к СНТ «Нефтехимик». Определением Ленинского районного суда г. Тюмени суда от 19 мая 2015 года производство по делу в части требований М. к СНТ «Нефтехимик» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением дела ответчиком СНТ «Нефтехимик» были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – в размере <Сумма-2> рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере <Сумма-1> рублей.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, в частной жалобе истец К. просит о его отмене и снижении размера расходов на оплату услуг представителя до <Сумма-3> рублей.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком, несоразмерно завышены ввиду незначительной сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Заявитель считает, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Тюмени составляет <Сумма> рублей, их них <Сумма> рублей за участие в судебном заседании.

Указывает, что предметом представленных ответчиком договоров на оказание юридических услуг являлись лишь услуги по представлению интересов в судебных заседаниях, услуги по подготовке каких-либо заявлений по делу, сбору доказательств договорами не предусмотрены и ответчику его представителем не оказывались

Полагает обоснованными расходы в сумме <Сумма-3> рублей.

Отмечает, что в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком не указаны конкретные требования к каждому из истцов, а потому требование не подлежит удовлетворению.

Также считает, что истец, отказавшийся от иска, также обязан нести судебные расходы, связанные с необоснованным обращением в суд, в связи с чем полагает вывод суда о взыскании судебных расходов с трех из четырех истцов незаконным, нарушающим нормы статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.05.2015 года К., ЛГ., Ф. в удовлетворении иска к СНТ «Нефтехимик» отказано.

Определением суда от 19.05.2015 года производство по делу в части требований М. к СНТ «Нефтехимик» прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2015 года решение суда от 19.05.2015    года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов К., ЛГ., Ф. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела Тюменским районным судом Тюменской области и Ленинским районным судом города Тюмени в качестве судов первой инстанции СНТ «Нефтехимик» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

При рассмотрении дела Тюменским районным судом Тюменской области и Ленинским районным судом города Тюмени в качестве судов первой инстанции интересы СНТ «Нефтехимик» представлял представитель по доверенности б/н от <.......> Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовала, доказательств выполнения представителем Ш. иных правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов по оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <Сумма-1> рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрения спора, поскольку они мотивированы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

По смыслу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя СНТ «Нефтехимик» в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание правовой помощи от <.......> (л.д. 182), квитанцией в сумме <Сумма-2> рублей.(л.д. 183) и истцами не опровергнуты, в т.ч. и доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, которые, в данном случае подлежат возмещению в связи с необоснованным предъявлением иска.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии