Решение по делу № 33-4292/2023 от 10.05.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1 М.Г.

УИД -05RS0№-31

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 028,52 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 040,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 80 000 руб. с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик в добровольном порядке свои договорные обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 384 028,52 руб., из которых 78 125,46 руб. - задолженность по основному долгу, 153 196,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 57 417, 40 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 95 289,35 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: гор. Махачкала ДАССР (Паспорт: серия 82 09 №, выдан Отделом УФМС России по Республике Дагестан в <адрес>е гор. Махачкалы <дата>, кп 050-004), проживающего по адресу: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 233 321,77 рублей, из которых: 78 125,46 рублей – общая задолженность по основному долгу, 153 196,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983,6 рублей, а всего взыскать 235305,37 рублей (двести тридцать пять тысяч триста пять рублей тридцать семь копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать».

Не согласившись с данным решением суда представителем ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истец не согласен со взысканной с ответчика суммой неустойки в размере 2 000 руб., полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Полагает, что решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с <дата> и на дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,05 % годовых, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором,

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 80 000 руб. с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до <дата>

Как указывает истец, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на <дата> у него образовалась задолженность в размере 384 028,52 руб., из которых 78 125,46 руб. - задолженность по основному долгу, 153 196,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 57 417, 40 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 95 289,35 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору в размере 138 359,79 руб.

Определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

В силу ст.330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика, уменьшение судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию с ФИО1 неустойки до 2 000 руб., судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям допущенного им нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым увеличить ее размер до 20 000 руб.

Также необоснованным судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время.

По смыслу ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства, как заявлено в иске.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов на будущее время, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % в день на приведённые суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга определив ее в соответствии с ключевой ставкой банковского процента, установленной Банком России.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене или изменению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, а также суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов по кредитному договору от <дата> № по ставке 28,50 % годовых на сумму основного долга 78125,46 руб. за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>