Решение по делу № 2-1912/2022 (2-8704/2021;) от 21.10.2021

№ 2-1912/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего             Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                          Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Илюшев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что он является собственником Х жилом Х по Х в Х. Документальным основанием приобретения права собственности являются инвестиционный договор № 71 на инвестирование и строительство жилого комплекса от 30 марта 2005 года, договор уступки прав требования № 85/15 от 17 июля 2015 года, акт приема-передачи от 06 марта 2017 года. В процессе проживания в квартире им обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 183 564 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 183 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, ранее представили уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований и просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 180 430 руб., неустойку в размере 180 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в сое отсутствие, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых неустойки, судебных расходов и штрафа.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительств на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2005 года между Красноярским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственный наук и ООО «Академинвест» был заключен договор на инвестирование строительства жилого комплекса, согласно которому инвестор осуществляет строительство жилого комплекса с подземными автостоянками на земельном участке площадью. 22 252,2 кв.м., являющемся частью земельного участка общей площадью 49 700 кв.м., с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

17 июля 2017 года ООО «АкадемИнвест» уступило истцу право требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по инвестиционному договору.

Как следует из акта приема-передачи от 06 марта 2017 года, ответчик передал истцу Х.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отклонения стен и перегородок от плоскости по вертикали, складок, воздушных пузырей на обоях, отслоения обойных полотен, не проваренного сварного шва линолеума, сварных швов, трещины на оконном блоке, следов промерзания на откосах, трещин, следов кисти и валика на стенах, отклонения входной двери от вертикали.

Как следует из экспертного заключения № 242 и 275 от 25 апреля 2022 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 180 430 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы, в связи с чем исковые требования в части взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что 23 июня 2022 года платежным поручением № 43 на банковские счет истца ООО «Академстрой» за ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» перечислены денежные средства в размере 180 430 руб. в счет оплаты строительных недостатков, в связи с чем решение в этой части исполнению не подлежит..

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2021 года ответчиком получена претензия с требованиями о выплате убытков, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость убытков составляет 180 430 руб., сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит начислению за период с 18 октября 2021 года по 29 января 2022 года, т.е. за 104 дня и составит:

180 430 руб. х 1 % х 104 дня = 187 647,20 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; что истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 50 000 руб., а так же принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 109 715 руб. (180 430 руб. + 37 000 руб. + 2 000 руб./50%), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор поручения на оказание юридической помощи, который является актом приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб. Учитывая категорию спора, а так же что представитель истцов подготовил претензию, исковое заявление, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 21 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., что подтверждается квитанциями от 30 сентября 2021 года, 11 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 05 октября 2021 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 374,30 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А2 убытки в размере 180 430 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 33 083 рубля.

Решение в части взыскания с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А2 убытков в размере 180 430 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 374 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 06 июля 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.