Решение по делу № 2-926/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-926/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Л.Ю. к Герасимову В.А., Маликину И.Р., Маликину Р.В., Московской административной дорожной инспекции, ПАО «<Данные изъяты>», ПАО «<Данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия, ОМВД России по Сортавальскому району об исключении имущества из-под ареста и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Герасимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Герасимову В.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком 28 июля 2011 года. В период брака супругами на совместные средства был приобретен автомобиль ВАЗ 21150, рег. номер № М 769 ЕА 10 за 120000 руб.. В настоящее время супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, но брак не расторгнут. Истец просит в соответствии со ст. 39 СК РФ произвести раздел имущества, определив доли супругов равными, передать ей автомобиль с выплатой Герасимову В.А. денежной компенсации его доли в автомобиле в размере 60000 руб.. В последующем истец дополнила иск требованиями об освобождении автомобиля из-под ареста, указав на то, что 26.07.2016 автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-480/2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала в пользу Карельского отделения №8628 ПАО «<Данные изъяты>».

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Маликин И.Р., Маликин Р.В., Московская административная дорожная инспекция, ПАО «<Данные изъяты>», ПАО «<Данные изъяты>», ОМВД России по Сортавальскому району - взыскатели по сводному исполнительному производству №22333/15/10017-СД, в отношении должника Герасимова В.А..

В судебном заседании истец Герасимова Л.Ю. настаивала на своих требованиях по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что из совместно нажитого имущества супругов имеется только автомобиль, иного имущества не имеется, что и установлено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. Судьба денежных средств, полученных по кредитному договору Герасимовым В.А., истице неизвестна, так как супруги совместно не проживают, ответчик обязан ей выплачивать алименты по судебному решению, но данную обязанность не исполняет, имеется задолженность по алиментам в размере более 150000 руб.. Иск о разделе имущества она вынуждена была подать с целю защиты своих интересов и интересов ребенка. Сама она не имеет водительских прав, требование о передаче ей автомобиля и исключения его из-под ареста аргументирует тем, что намерена продать автомобиль за более высокую цену, чем он будет продан судебными приставами, таким образом, защитив как свои интересы, так и интересы взыскателей.

Ответчик Герасимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании иска.

Ответчик Маликин И.Р. в судебном заседании с иском об исключении автомобиля из-под ареста не согласился, просил в этой части иск оставить без удовлетворения, указав, что данный автомобиль арестован в рамках сводного исполнительного производства, в отношении должника Герасимова В.А., взыскателем по которому является, в том числе, и он. Другого имущества у Герасимова В.А., кроме автомобиля, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено. При таких обстоятельствах считает, что при удовлетворении, будут нарушены законные права взыскателей.

Представитель ответчика ПАО «<Данные изъяты>» Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит требования истицы об исключении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела о разделе имущества, данное заявление подлежит рассмотрению отдельно и требования должны быть заявлены к судебному приставу-исполнителю.

Ответчики Маликин И.Р., Московская административная дорожная инспекция, ПАО «<Данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия, ОМВД России по Сортавальскому району, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кудряева А.П. в судебном заседании возражала относительно требований об освобождении автомобиля из-под ареста, ссылаясь на то, что в отношении Герасимова В.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №22333/15/10017-СД.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Герасимова Л.Ю. и Герасимов В.А. состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 2011 года.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 30.08.2013 был приобретен автомобиль ВАЗ-21150, № двигателя <Данные изъяты>, кузов <Данные изъяты> стоимостью 120000 руб..

Другого имущества стороны не заявляли. Судебным приставом в ходе проведения исполнительских действий по сводному исполнительному производству также не установлено иного имущества.

В настоящее время указанный автомобиль находится под арестом на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия о наложении ареста на имущество от 12.10.2015 по свободному исполнительному производству № 22333/10017-СД в отношении должника Герасимова В.А..

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Неделимая вещь в соответствии со ст. 133 ГК РФ не подлежит физическому разделу - это невозможно без изменения ее назначения, а значит, без обесценивания. Автомобиль относится к неделимым вещам. Таким образом, автомобиль, принадлежащий супругам, невозможно разделить поровну между ними.

Учитывая, что выделение долей в натуре суд провести не может, транспортное средство передается одному из гражданских супругов, а доля второго выражается в денежных средствах, обязательных к выплате (компенсация).

Суд при разрешении вопроса о том, кому из собственников следует передать автомобиль, исходит из того, кто фактически пользовался данным автомобилем, и возможности в полной мере осуществлять в отношении данного имущества права собственника, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений истицы, свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что фактически автомобиль находился во владении Герасимова В.А., Герасимова Л.Ю. не имеет водительского удостоверения, не пользовалась автомобилем и имеет намерение при передаче ей автомобиля реализовать его и получить денежные средства от его реализации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 60000 руб.. Автомобиль оценен в 120000 руб., соответственно 50% от указанной суммы составляет 60000 руб., автомобиль оставить за Герасимовым В.А..

Исходя из того, что суд приходит к выводу об оставлении автомобиля за Герасимовым В.А., оснований для удовлетворения требований об освобождении автомобиля из-под ареста не имеется, так как арест на автомобиль наложен в рамках свободного исполнительного производства по долговым обязательствам Герасимова В.А., в том числе в связи с пользованием автомобилем: штрафы по линии ГИБДД, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Герасимовой Любовь Юрьевны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за Герасимовой Л.Ю. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак <Данные изъяты>.

Признать за Герасимовым В.А. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак <Данные изъяты>

Оставить автомобиль ВАЗ-21150, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <Данные изъяты> за Герасимовым В.А..

Взыскать с Герасимова В.А. в пользу Герасимовой Л.Ю. денежную компенсацию его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 60000 руб.

Взыскать с Герасимова В.А. в пользу Герасимовой Л.Ю. госпошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска Герасимовой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2016