Решение по делу № 33-3219/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-3219/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-10/2024) Судья: Филинов Е.А.

УИД: 33RS0015-01-2023-001362-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Нестерова А. Н. и ГБУЗ ВО «**** больница» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Н. А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. А.Н. обратился с иском к ГБУЗ ВО «**** больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на некачественное оказание медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «****» с **** по ****, что привело к осложнению болезни, сильным болям, необходимости длительного последующего лечения и моральным переживаниям.

В судебном заседании Нестеров А.Н., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ГБУЗ ВО «****» Симакин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нестерова А.Н. не признал, указав, что медицинская помощь Нестерову А.Н. была оказана без дефектов, а развитие осложнения обусловлено индивидуальными особенностями организма пациента.

Третье лицо Спирин Ю.В. (лечащий врач), представители третьих лиц ТФОМС ****, Филиала АО «Медицинская акционерная страховая компания» в **** (страховщик), ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании (****) третье лицо Спирин Ю.В. пояснил, что **** в приемное отделение поступил Н. А.Н., который был госпитализирован. **** проведена операция, после которой у Н. А.Н. было выявлено подкожное нагноение, что не является осложнением после операции. Н. А.Н. был в удовлетворительном состоянии, жалоб от него не было. Причиной данного нагноения, возможно, был слабый иммунитет пациента, вины лечебного учреждения не имеется (л.д.****

Прокурор Медведева А.А., участвующая в судебном заседании на основании положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала требования Н. А.Н. о возмещении морального вреда обоснованными, а размер компенсации подлежащим определению исходя из требований разумности и справедливости.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования Нестерова А. Н. удовлетворены частично.

С ГБУЗ ВО «**** больница» в пользу Нестерова А. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

С указанным решением суда не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Н. А.Н. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его размер заниженным.

При наличии экспертного заключения, которым установлен дефект в оказании ему (Н. А.Н.) медицинской помощи, нравственных и физических страданиях, которые ему были причинены в результате некачественно оказанной медицинской услуги, полагает, что заявленный им размер компенсации является обоснованным. Указывает, что до настоящего времени он испытывает боли и дискомфорт в области живота в связи с проведенной операцией по удалению аппендицита. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена по медицинским документам, без его полного обследования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ ВО «**** больница» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать Н. А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе лечения Н. А.Н. в ГБУЗ «**** больница» каких-либо негативных последствий для его здоровья не наступило. Из заключения эксперта следует, что исход заболевания благоприятный, достигнуто излечение острого аппендицита и его осложнения. Полагает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу (развитие гнойного воспаления в области операционной раны-флегмона передней брюшной стенки) не оказали существенного влияния на течение и исход заболевания, не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья. При этом указывает, что развитие гнойного воспаления в области операционной раны является нередким осложнением послеоперационного периода после аппендэктомии и возникает в результате инфицирования мягких тканей в области операционной раны, связи с чем развитие данного осложнения обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи, а индивидуальными особенностями организма пациента и течения патологического процесса. В таких случаях в соответствии с п.п.24,25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ВО ****, третье лицо Спирин Ю.В., представители третьих лиц Филиала АО «Медицинская акционерная страховая компания» в ****, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Н. А.Н. в период с **** по **** находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «**** больница».

**** Н. А.Н. сотрудниками скорой помощи был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «**** больница» с диагнозом «острый аппендицит». Лечащим врачом являлся хирург, зав. хирургическим отделением **** Спирин Ю.В.

Из медицинской карты стационарного больного **** и выписного эпикриза №****, следует, что **** Н. А.Н. выполнена операция – **** В послеоперационном периоде назначен прием анальгетиков, антибиотиков, перевязки. Швы сняты на 7-9 сутки, заживление первичным натяжением. Выписан **** с выздоровлением под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства (л.д. ****

Из медицинской карты стационарного больного **** и выписного эпикриза **** следует, что **** в **** Н. А.Н. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «****» с диагнозом «флегмона передней брюшной стенки. Состояние после аппэндэктомии от **** Госпитализирован в ****

**** Н. А.Н. выписан на амбулаторное лечение. На момент выписки состояние удовлетворительное, п/о рана склонна к заживлению, гнойного отделяемого нет. Лечащим врачом в период с **** по **** являлся хирург Марков Ю.Ю. (л.д. ****

Постановлением Петушинского районного суда от **** Н. А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем на дальнейшем послеоперационном лечении (восстановлении) он находился в ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН Р. (л.д. ****

Из ответа ОМВД России по Петушинскому району от **** следует, что в период нахождения в ИВС Н. А.Н. вызывалась бригада скорой помощи **** по причине жалоб на боль в животе после удаления аппендицита (л.д. ****

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН Р.), следует, что Н. А.Н. осмотрен фельдшером **** с жалобами на боль в животе. ****, ****, ****, ****, **** произведена обработка раны, наложена повязка. **** отмечено заживление послеоперационного рубца. В осмотре **** указано «практически здоров, поздний послеоперационный период».

В целях проверки доводов сторон относительно правильности и полноты оказания Н. А.Н. медицинской помощи определением Петушинского районного суда **** от **** по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ ВО «****» (л.д.****

Данное судебное постановление было исполнено экспертным учреждением, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ ВО «**** **** от ****, из которого следует, что в период стационарного лечения Н. А.Н. с **** по **** диагноз **** был установлен правильно и своевременно, проведенное обследование, оперативное и консервативное лечение соответствовали клинической картине, установленному диагнозу, тяжести состояния пациента и действовавшим на тот момент Клиническим рекомендациям. В послеоперационном периоде лечащим врачом (Спириным Ю.В.) были недооценены результаты лабораторного обследования, не было своевременно диагностировано возникшее осложнение – ****

Развитие гнойного воспаления в области операционной раны является нередким осложнением послеоперационного периода после аппендэктомии и возникает в результате инфицирования мягких тканей в области операционной раны. В данном случае развитию осложнения способствовал ряд факторов, повышающих риск попадания инфекции в рану. К ним относятся флегмонозная форма аппендицита, при которой воспаление червеобразного отростка значительно выражено, ретроцекальное расположение аппендикса (позади слепой кишки) и повышенное развитие подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки пациента, повышающие техническую сложность операции и травматизацию тканей в зоне оперативного вмешательства. Таким образом, развитие данного осложнения обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи, а индивидуальными особенностями организма пациента и течения патологического процесса.

В период стационарного лечения Н. А.Н. в ГБУЗ ВО «****» с **** по **** ему был правильно установлен диагноз, проведенное обследование и лечение соответствовали установленному диагнозу, явления воспаления купированы, достигнуто клиническое и лабораторное улучшение, дальнейшее лечение могло быть продолжено амбулаторно. Дефектов оказания медицинской помощи в указанный период не установлено.

Комиссия пришла к выводу, что при оказании Н. А.Н. медицинской помощи в ГБУЗ ВО «****» не было своевременно диагностировано послеоперационное осложнение в виде развития гнойного воспаления в области операционной раны. Вместе с тем развитие данного осложнения не связано с дефектами оказания медицинской помощи и в любом случае требовало проведения лечебных мероприятий, аналогичных тем, которые были выполнены Н. А.Н. (****

В ходе лечения Н. А.Н. в ГБУЗ ВО «****» каких-либо негативных последствий для его здоровья не наступило, исход заболевания благоприятный, достигнуто излечение острого аппендицита и его осложнения.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Н. А.Н. ГБУЗ ВО «**** больница» не оказали существенного влияния на течение и исход заболевания, не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья. В таких случаях в соответствии с п.24, п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от **** **** степень тяжести вреда здоровью не определяется (л.д.****

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ ВО «****» **** от ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.

Указанное заключение судебной медицинской экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «****» **** от **** в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефект оказания Н. А.Н. медицинской помощи в виде недостаточной диагностики и недооценки данных лабораторного обследования, что повлекло несвоевременное диагностирование осложнения и привело к ухудшению состояния пациента, в связи с чем он был повторно госпитализирован в стационарное отделение, где оказывалась медицинская помощь в течение 7 дней, а не амбулаторная помощь в поликлинике или медицинской части ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН Р. в случае надлежащей и своевременной диагностики.

При таких обстоятельствах и, приняв во внимание то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной диагностики осложнения у Н. А.Н., ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и определил его размер в 70000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из выводов экспертов ГБУЗ ВО «****», содержащихся в заключении **** от ****, составленном во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что при оказании Н. А.Н. медицинской помощи в ГБУЗ ВО «**** **** в послеоперационном периоде лечащим врачом (Спириным Ю.В.) были недооценены результаты лабораторного обследования, не было своевременно диагностировано возникшее осложнение – **** (****).

Из представленных в материалы дела медицинских документов достоверно установлено, что данный факт послужил причиной повторной госпитализации Н. А.Н. в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «**** **** и повлек необходимость проведения дополнительного стационарного лечения в период с **** по ****, была проведена **** Кроме того, в дальнейшем в ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН Р. Н. А.Н. производилась неоднократная обработка и перевязка раны ****, ****, ****, ****, **** **** отмечено заживление послеоперационного рубца. После осмотра **** отражено, что пациент практически здоров, со ссылкой на поздний послеоперационный период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ВО «****» о том, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с осложнением в виде развития у Н. А.Н. гнойного воспаления в области операционной раны-флегмона передней брюшной стенки являются несостоятельными.

Ссылка Н. А.Н. в апелляционной жалобе на проведение экспертизы по медицинским документам без его осмотра экспертами в обоснование доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, не может повлиять на правильность постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в целях проведения экспертизы и ввиду невозможности личного участия в ней Н. А.Н. по причине нахождения под стражей, он был осмотрен врачом-хирургом ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» по заявке ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН Р. (л.д. ****

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных Н. А.Н. страданий, а также степень вины ответчика.

Сам по себе факт несогласия Н. А.Н. с размером определенной судом компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку разумность и справедливость являются оценочными критериями.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, в связи с чем доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные истцом в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в расписках об извещении о судебных заседаниях содержится не его подпись, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец принимал личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ссылка на отсутствие у представителей ответчиков полномочий на участие в судебных заседаниях, по мотиву отсутствия в доверенностях паспортных данных представителей, несоответствия дат выдачи и их подписи, также не влияет на правильность принятого судом решения. Доверенности недействительными не признаны и доверителями не отозваны.

Неверное указание судом в судебных постановлениях данных истца, вместо «Н. А.Н.» указано «Н. А.В.», является ни чем иным как описками, которые подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петушинского районного суда Владимирской области от
25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестерова А. Н. и ГБУЗ ВО «****» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

                         Н.В. Клокова

     Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 августа 2024 г.