Решение по делу № 33-942/2019 от 20.12.2018

Судья: Быкова Н.И. № 33-13958

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И,С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазаренко С.Н. Берстневой О.А. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года по делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Лазаренко Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит взыскать с Лазаренко С.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 321,27 руб., из которых основной долг – 138 322,25 руб., проценты – 110 249,62 руб., комиссии – 2 749,40 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко С.Н. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, которое было принято банком и с заемщиком был заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта с суммой кредита (овердрафта) в размере 140 000 руб. Процент по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг составляет <данные изъяты> годовых, по иным операциям – <данные изъяты> годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку минимальный платеж в размере <данные изъяты> от кредитного лимита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

21.03.2018 между банком и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору № к должнику.

Представители ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились.

Лазаренко С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Астраханцев Н.И. не оспаривал сумму основного долга и процентов, считал, что размер комиссии завышен.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Лазаренко С.Н. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лазаренко С.Н. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 321, 27 руб., из них: основной долг – 138 322,25 руб., проценты – 110 249,62 руб., комиссии – 2 749,40 руб.

Взыскать с Лазаренко С.Н. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лазаренко С.Н. Берстнева О.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Лазаренко С.Н. на имя ООО «Единый Центр Кузбасс»- на л.д.66, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Единый Центр Кузбасс» на имя Берстневой О.А.- на л.д.67) просит решение суда изменить и отказать в части взыскания комиссии.

Указывает, что сумма комиссии взыскана незаконно, поскольку заемщик не давал согласие на оказание ему смс- услуг. Истцом не представлено доказательств оказания этой услуги ответчику.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.01.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лазаренко С.Н. Берстневу О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко С.Н. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения холодильника и электрической плиты стоимостью 32 380 руб. в ООО «Техномир» (л.д.8-9).

В п.2 данного заявления Лазаренко С.Н. также просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредством направления письма в адрес заемщика, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами. Погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.2 заявления банк акцептовал оферту заемщика и заключил с ним кредитный договор №, заемщику выдана кредитная карта № с суммой кредита (овердрафта) в размере 140 000 руб. Процент по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг составляет <данные изъяты>% годовых, по иным операциям – <данные изъяты> годовых (л.д.23). Заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитными денежными средствами минимальный платеж в размере <данные изъяты> от кредитного лимита в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору № к должнику (л.д.29-35), о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление (л.д.37).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование), в котором заемщику предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 251 321,27 руб.(л.д.38), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 321,27 руб., из которых основной долг – 138 322,25 руб., проценты – 110 249,62 руб., комиссии – 2 749,40 руб. (л.д.28).

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции обоснованно указал, что заемщик Лазаренко С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, подлежащая взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель Лазаренко С.Н. Берстнева О.А. сумму основного долга и процентов по кредиту не оспаривает, выражает не согласие с суммой взысканной судом комиссии в размере 2 749,40 руб., полагая, что данная комиссия взыскана за СМС-услугу, согласие на которую ответчик не давал и она ему не оказывалась.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко С.Н. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и одновременно оказания ему кредитной услуги в виде овердрафта, предоставлении банковской карты.

В п.2 данного заявления указано, что в случае активации заемщиком карты, открытия ему счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы, с которыми заемщик при подписании заявления был полностью ознакомлен.

В п.3 заявления содержится просьба заемщика на заключение с ним договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с Правилами ДБО. В случае заключения с ним названного договора он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила ДБО и Тарифы ДБО. Датой заключения договора является дата регистрации его учетных данных в Системе «ОТПдирект» в банке. Указанные действия могут быть совершены банком в течение трех дней с даты передачи настоящего заявления банку.

В п.3.1 заявления содержится просьба заемщика оказать ему дополнительно услугу дистанционного обслуживания: услуга «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому ему банком в соответствии с п.2 настоящего заявления.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что плата за использование СМС-сервиса составляет 59 руб. (л.д.10-11). Из данной информации также следует, что плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка составляет 5%, в банкоматах и ПВН иных банков – 6%(минимум 200 руб.), за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков – 6% (минимум 200 руб.), дополнительная плата за пропуск минимального платежа впервые – 0 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб. Плата за предоставление ежемесячной и дополнительных выписок – 0 руб.

Их выписки по счету № следует, что банком заемщику начислены следующие платы (комиссии), которые не были погашены ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за выдачу денежных средств в чужих устройствах – 349,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – комиссии за выдачу денежных средств в чужих устройствах – 349,80 руб., 469,40 руб., 469,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – плата за смс-услугу по договору в размере 59 руб., плата за предоставление счет-выписки по почте в размере 49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – плата за смс-услугу по договору в размере 59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за пропуск платежа в размере 1 000 руб., плата за смс-услугу по договору в размере 59 руб., плата за предоставление счет-выписки по почте в размере 49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ – комиссии за предоставление выписки по почте в размере по 49 руб. каждая (л.д.23-27).

Общий размер комиссий (плат) по договору за вычетом комиссий за предоставление счет-выписки по почте, которые согласно информации о полной стоимости кредита не должны были взиматься банком, составляет 2 815,40 руб., тогда как банком заявлено требование о взыскании с Лазаренко С.Н. комиссий на сумму 2 749,40 руб., что не превышает размер задолженности заемщика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумма комиссий в размере 2 749,40 руб. включает в себя на только оказание ответчику СМС-услуги, но и иные комиссии (платы): (комиссию за выдачу денежных средств в чужих устройствах, комиссию за пропуск платежа), которые предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми заемщик был согласен при заключении договора и обязался неукоснительно соблюдать.

Вопреки доводам жалобы согласие на получение СМС-услуги, а также оказание данного виды услуги подтверждается как самим заявлением заемщика, так и выпиской по счету. Доказательств того, что данная услуга банком фактически заемщику не оказывалась, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Лазаренко С.Н. комиссий на сумму 2 749,40 руб. у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В.Казачков