Решение по делу № 12-276/2017 от 20.09.2017

Дело № 12-276/2017

Судья Крылова В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» Федорова А.Н. на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ООО «Воддорстрой», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Цивильского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года ООО «Воддорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и юридическому лицу с применением положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Воддорстрой» Федоров А.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что ответственность за допущенные нарушения несет руководитель организации, при этом в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать оборудование, фактически используемое Общество при эксплуатации опасного производственного объекта.

Рассмотрев жалобу и дополнение к ней, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и представителя Приволжского управления Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в ходе которой осуществляется присвоение класса опасности опасному производственному объекту (статья 2).

Согласно требованию части 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июня 2017 года по адресу: <адрес> должностным лицом Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в ходе проверки реестра поступивших отчетных сведений по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах было выявлено, что ООО «Воддорстрой», эксплуатируюее опасный производственный объект «Участок транспортный» IV класса опасности, зарегистрированный 4 марта 2008 года в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером №, не представило в вышеуказанный контролирующий административный орган до 1 апреля 2017 года отчет по основным показателям производственного контроля за 2016 год, то есть данным юридическим лицом в нарушение требований части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 11 Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не осуществлялся.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Воддорстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Воддорстрой» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2017 года; свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, актом о выявлении факта административного правонарушения от 22 июня 2017 года; и иными доказательствами.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Водстрой» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, действия Общества квалифицированы правильно.

Административное наказание ООО «Воддорстрой» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, снижен судьей в два раза.

Наличие у Общества опасного производственного объекта «Участок транспортный» подтверждено свидетельством о регистрации от 21 февраля 2014 года, при этом сведений о том, что Общество прекратило его эксплуатацию либо инициировало процедуру исключения указанного объекта из Реестра, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о невозможности идентификации оборудования, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Утверждение заявителя о совершении административного правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения руководителем юридического лица вмененных обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности не исключает привлечение Общества к административной ответственности, что вытекает из положений частей 2 и 3 статьи 2.1, статьи 2.2. КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» оставить без изменения, жалобу генерального директора Федорова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев