Решение по делу № 33-1664/2021 от 22.07.2021

Судья Володина О.В.                     дело № 33-1664/2021

дело № 2-639/2021 (УИД 12RS0003-02-2020-000200-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Надеждина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, которым постановлено исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Надеждину А. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Надеждина А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 7 мая 2015 года <№>ф: основной долг в размере 147 713 руб. 35 коп., проценты в размере 91 507 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к
Надеждину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2015 года <№>ф за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 469 900 руб. 31 коп., из которых основной долг в размере 192 079 руб. 40 коп., проценты – 175 714 руб., штрафные санкции – 102 106 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 47, 45 % годовых на срок до 20 июля 2020 года. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года, с Надеждина А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2015 года <№>ф: основной долг 150 727 руб. 91 коп., проценты 107 397 руб. 70 коп., штрафные санкции – 51 053 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 54 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм права, поскольку в данном случае был предоставлен кредитный лимит, не предусмотрены аннуитетные платежи по возврату заемных средств. Началом течения срока исковой давности в данном случае является дата предъявления требования об исполнении обязательств от 3 мая 2018 года. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В апелляционной жалобе Надеждин А.В. просит изменить решение суда, снизив размер штрафных санкций до 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 19 000 руб. является завышенной, ведет к получению истцом необоснованной экономической выгоды. Размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 959 руб. 56 коп. рассчитан неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 22,41% (47,45 %) годовых сроком возврата кредита 31 мая 2020 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 процентов годовых для кредитных карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункты 4, 6).

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о возврате заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 147 713 руб. 35 коп., процентов – 91 507 руб. 40 коп., штрафных санкций – 19 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб. 56 коп., применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, составляющими не 2% от суммы основного долга по кредиту, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 17 июля 2015 года. Следующий платеж, срок исполнения обязательства по которому наступил 20 августа 2015 года, ответчиком не произведен.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
16 сентября 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2019 года судебный приказ от 30 сентября 2019 года о взыскании с Надеждина А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отменен.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 16 сентября 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, условий кредитного договора и не могут повлечь за собой отмену решения суда и удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Период и суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда первой инстанции, определены верно.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и, исходя из размера ключевой ставки Банка России, снизил неустойку до 19 000 руб.

Оснований для снижения неустойки до 1 000 руб., как об этом указано в апелляционной жалобе Надеждина А.В., не имеется, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Надеждина А.В. в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Надеждина А.В. о несогласии с размером расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (статья 98 ГПК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 469 900 руб. 31 коп., судом с учетом срока исковой давности, как указано в решении суда, признаны обоснованными, требования о взыскании задолженности в размере 275 956 руб. 06 коп., в том числе основного долга – 147 713 руб. 35 коп., процентов – 91 507 руб. 40 коп., штрафных санкций – 36 735 руб. 31 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении пропорции размера предъявленных требований относительно размера удовлетворенных судом требований должна учитываться неустойка, определенная по условиям договора без применения статьи 333 ГК РФ в сумме 87 399 руб. 93 коп., с учетом которой общий размер удовлетворенных требований должен был составить 323 879 руб. (л.д. 167)

Поскольку требования истца удовлетворены на 68,92 % (323 879 руб./(469 900 руб. 31 коп. /100%)), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 443 руб. 99 коп. (7 899 руб. * 68,92%).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Надеждина А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оснований для взыскания с Надеждина А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года изменить в части.

Взыскать с Надеждина А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443 руб. 99 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года.