Решение по делу № 33-12713/2017 от 14.07.2017

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-12713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Шаповаловой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Елены Александровны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АО «Райффайзенбанк» к Шаповаловой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

С Шаповаловой Елены Александровны в пользу
АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 213 рублей
28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рубля 13 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ,
№ <...>, цвет коричневый металлик, № двигателя № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 621 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Е.А. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 355 213 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 рубля 13 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ,
№ <...>, цвет коричневый металлик, № <...>, установив начальную продажную стоимость в размере
621 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловой Е.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 549 400 рублей, с целью приобретения транспортного средства марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ,
№ <...>, цвет коричневый металлик, № № <...>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по приведенному соглашению, автомобиль марки <.......>», ДД.ММ.ГГГГ,
№ <...>, цвет коричневый металлик, № № <...>, был передан банку в залог.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного соглашения предоставлены банком ответчику.

Указав, что Шаповалова Е.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, обратилось в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ а силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между
ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и Шаповаловой Е.А. был заключен кредитный договор №№ <...> на сумму 549 400 рублей, с целью приобретения транспортного средства марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, цвет коричневый металлик, № <...>, сроком на <.......>, с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитными средствами.

Положениями п. 6.10 кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком истцу неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены истцом Шаповаловой Е.А., что сторонами не оспаривается, а также фактически подтверждается приобретением ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <.......>», ДД.ММ.ГГГГ,
№ <...>, цвет коричневый металлик, № № <...>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по приведенному соглашению, автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ,
№ <...>, цвет коричневый металлик, № <...>, был передан ответчиком истцу в залог на основании
п. 12.1 кредитного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого предоставляются денежные средства.

Из материалов дела, в частности выписки по счету Шаповаловой Е.А., усматривается ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату кредитных денежных средств, возникновение задолженности в размере 355213 рублей 28 коп., в том числе: остаток основного долга – 250899 рублей 98 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга – 77037 рублей 68 коп.; плановые проценты – 721 рубль 77 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов – 12369 рублей 08 коп.; штрафные пени на сумму основного долга – 12672 рубля 75 коп.; штрафные пени за просроченные проценты – 1512 рублей 02 коп.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, Шаповаловой Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у АО «Райффайзенбанк» в силу ст. 811 ГК РФ право защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о правомерно заявленных последним требований, и взыскал с Шаповаловой Е.А. в пользу кредитной организации таковую, в размере 355 213 рублей 28 коп., в том числе в сумме неустоек, согласованных при заключении кредитного договора на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований процессуального закона касаемо доказательственной деятельности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что Шаповалова Е.А. не вносила периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору более трех раз за двенадцать месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика, вне зависимости от размера задолженности, в рамках ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ суд верно пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ,
№ <...>, цвет коричневый металлик, № <...>, переданный займодавцу в залог в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном на основании представленного истцом заключения – 621 000 рублей.

В отсутствие доказательств иной стоимости залогового имущества, приведенные выводы суда являются верными.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины, судом правильно возмещены истцу за счет ответчика соответствующие расходы в сумме 6752 рублей 13 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Судом по месту регистрации ответчика направлено уведомление о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что Шаповалова Е.А. по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении их своими процессуальными правами.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Шаповаловой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеют юридического значения, поскольку для рассматриваемого спора законом соблюдение подобного порядка в качестве обязательного, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректного расчета задолженности истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции доказательств, исключающих взыскания требуемой истцом суммы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко