Решение по делу № 33-6763/2016 от 19.08.2016

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-6763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 сентября 2016 года

дело по частной жалобе представителя Самойлова А.А. по доверенности Никольской В.Н. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Самойлова А.А. о взыскании судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Некрасовского районного суд Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Самойлову А.А. к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. Указанным решением также суд постановил произвести государственную регистрацию права собственности за Самойловым А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Самойлов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что в суде первой инстанции его интересы представлял представитель Соломатина А. Е., услуги которой оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что Самойлов А.А. обращался в суд с иском о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и понуждении Управления Росреестра по Ярославской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и постановленным решением его требования в части государственной регистрации права собственности Самойлова А.А. были удовлетворены, повторяет позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решением суда Самойлову А.А. к Управлению Росреестра по Ярославской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Действия должностных лиц Управления Росреестра по Ярославской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок признаны законными. Вопрос о правах Самойлова А.А. на земельный участок рассмотрен, как применение последствий расторжения договора по вступившему в законную решению Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение в части государственной регистрации прав за истцом не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком.

Иных доводов частная жалобы не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Самойлова А.А. по доверенности Никольской В.Н. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи