Решение по делу № 33-2054/2019 от 15.07.2019

СудьяКрючкова Ю.А. Дело№33-2054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 мая 2019 г. по иску Махова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о защите прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2019 г. Махов Д.А. обратился в суд с иском ООО «ГРАНД» о защите прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой ему ответчиком в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В иске указано, что 24 декабря 2018 г. ответчик отключил указанную квартиру от электроснабжения с нарушением установленного порядка без предварительного уведомления потребителя, несмотря на отсутствие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг. В этой связи, ссылаясь на пункты 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, Махов Д.А. просил суд признать незаконным действия ООО «ГРАНД» по отключению электроэнергии 24 декабря 2018 г. в указанной квартире.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 13 мая 2019г. иск удовлетворен, признаны незаконными действия ООО «ГРАНД» по отключению 24декабря 2018 г. электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>. Сответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГРАНД» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кравченко Е.С. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, в письменных дополнениях к жалобе указала на нарушение судом норм материального права при определении места жительства истца, по которому он должен был извещаться о приостановлении подачи электроэнергии в его квартире. Истец Махов Д.А. просил решение суда оставить без изменения по основаниям приведенным в письменных возражениях на жалобу от 2 июля 2019 г.

Третье лицо ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» (далее – ООО«ЖЭК № 1») по неизвестным причинам не обеспечило явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что заблаговременно было извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом бесспорно установлено, что Махов Д.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> управление которым осуществляет управляющая организация ООО «ГРАНД». Вуказанном жилом помещении ответчик предоставляет истцу и членам его семьи коммунальную услугу электроснабжения. При этом, сам истец имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>.

В предупреждении (уведомлении) ООО «Гранд» от 19 ноября 2018 г. (л.д. 48), указано, что на эту дату Махов Д.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № в общей сумме <данные изъяты> руб., включая задолженность за электрическую энергию, и в этой связи предупреждается о возможности приостановления предоставления ему коммунальной услуги электроснабжения.

Предупреждение было направлено ответчиком истцу по двум адресам заказными письмами, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 21ноября 2018 г.

Сторонами не оспаривалось, что 24 декабря 2018 г. по заданию ООО «Гранд» в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии сотрудники ООО«ЖЭК № 1» отключили жилое помещение по адресу: г<адрес> от внутридомовой электрической сети. С указанной даты электроснабжение квартиры было приостановлено до его возобновления 4 февраля 2019 г.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с использованием Маховым Д.А. коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении многоквартирного дома, регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также действующим редакциями норм Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Обэлектроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила № 354) и Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей».

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о том, что управляющей организацией не соблюден установленный пунктами 117, 119, 120Правил № 354 порядок приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю, поскольку на момент отключения квартиры от внутридомовой сети электроснабжения 24 декабря 2018 г. не истек20-дневный срок предупреждения потребителя о предстоящем отключении.

Приэтом, суд исходил из того, что всилу подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 этот срок исчисляется со дня доставки потребителю такого предупреждения. С учетом избранного ответчиком способа предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии заказной почтовой корреспонденцией районный суд признал подлежащими применению общие нормы статьи 165.1 ГК РФ, регулирующие последствия направления юридически значимых сообщений. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания врученными Махову Д.А. заказных писем ООО «Гранд», поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что эти письма не были получены истцом по зависящим от него причинам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик оспаривал указанные выводы суда, утверждая, что достаточным доказательством соблюдения ООО«Гранд» порядка приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю Махову Д.А. является сам факт передачи ответчиком заказных писем в организацию почтовой связи 21 ноября 2018 г. и поступления этих писем 23 и 24 ноября 2018 г. в отделения почтовой связи по месту жительства истца и по месту нахождения принадлежащей ему квартиры. По мнению ответчика, установленный в настоящем деле факт ненадлежащего исполнения ФГУП«Почта России» обязанностей по доставке и вручению адресату заказной почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила № 234), позволял управляющей организации признать врученным потребителю письменное предупреждение о предстоящем приостановлении предоставления услуги электроснабжения.

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия также находит эти доводы основанными на неверном ограничительном толковании положений пункта 119 Правил № 119, статьи 165.1 ГК РФ без учета разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Так, системный анализ этих нормативных положений показывает, что энергоснабжающая организация вправе выбрать для доставки потребителю предупреждения об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги один из способов, перечисленных в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354, в том числе доставку по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Таким образом, предупреждение (уведомление) потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, направленное энергоснабжающей организацией в порядке подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), представляет собой юридически значимое сообщение, которое влечет для потребителя-гражданина гражданско-правовые последствия в виде ограничения (приостановления) коммунальной услуги электроснабжения, наступающие по истечению 20-дневного срока с момента доставки такого сообщения.

Из пункта 119 Правил № 354 следует, что любой из избранных исполнителем коммунальных услуг способов уведомления потребителя о предстоящем ограничении (отключении) коммунальной услуги должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ следует, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Действующие нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Правил № 354, не содержат специальных требований к порядку и срокам доставки по почте заказных писем, содержащих предупреждение (уведомление) потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.

Таким образом, в отношении юридически значимого сообщения, направленного ответчиком истцу 21 ноября 2018 г. двумя заказными письмами в порядке пункта 119 Правил № 354, судом правомерно применена норма абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил № 234 установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 78), копии конверта (л.д. 83) и писем ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 апреля 2019 г. (л.д. 80) и от 6 мая 2019 г. (л.д. 94) следует, что заказное письмо с адресом получателя Махова Д.А. «<адрес> было сдано отправителем ООО «Гранд» в организацию почтовой связи 21 ноября 2018 г., оно прибыло в место вручения 23 ноября 2018 г., 24 ноября 2018 г. было выдано почтальону для доставки в почтовый ящик, а 24декабря 2018 г. по истечению срока хранения было выслано обратно отправителю, 25декабря 2018 г. повторно поступило в место вручения, 28 января 2019 г. поступило на временное хранение, и 29марта 2019 г. было получено Маховым Д.А. лично лишь 29 марта 2019 г. из архива Ивановского почтамта.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 79), копий конвертов (л.д. 84,85) и указанных выше писем ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо с адресом получателя Махова Д.А. «<адрес>» было сдано отправителем ООО«Гранд» в организацию почтовой связи 21 ноября 2018 г., оно прибыло в место вручения 24 ноября 2018 г., в тот же день перенаправлено на верный адрес, 27 ноября 2018г. прибыло в место вручения, а 30декабря 2018 г. было выслано обратно отправителю, 3 января 2019 г. вновь перенаправлено на верный адрес, 8 февраля 2019 г. поступило на временное хранение, и 29марта 2019 г. было получено Маховым Д.А. лично лишь 29 марта 2019 г. из архива Ивановского почтамта.

В своих письмах от 10 апреля и 6 мая 2019 г. организация почтовой связи признала, что при проведении вручения обоих заказанных писем, адресованных ответчиком истцу, оператор ошибочно выбрал в меню неверный атрибут операции «вручение отправителю», а также обратила внимание, что на конверте заказного письма с почтовым идентификатором № отправитель неверно указал индекс места назначения письма, а адресат так и не был оповещен о прибытии на его имя этого отправления.

Таким образом, на момент отключения указанной в иске квартиры от сети электроснабжения 24 декабря 2018 г. ответчик еще не получил от ФГУП «Почта России» сведения о возвращении заказных писем в адрес истца с указанием конкретных причин, по которым они не были вручены потребителю и продолжали находиться в организации почтовой связи.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и второй инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 21 ноября 2018 г. по 24декабря 2018 г. оба его заказных письма, содержащих предупреждение о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии, не были вручены истцу по обстоятельствам, зависящим от него самого или в связи с отказом истца от ознакомления с ними.

Эти обстоятельства исключали возможность признания предупреждения (уведомления) ООО«ГРАНД» от 19 ноября 2018 г. доставленным потребителю МаховуД.А. в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не только на 24ноября 2018г., но и на день фактического приостановления подачи электрической энергии 24декабря 2018 г.

Ответчиком не представлено суду доказательств использования в отношении истца иных способов уведомления потребителя о предстоящем ограничении (отключении) коммунальной услуги, предусмотренных подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354.

Судебная коллегия, полагает, что в настоящем деле предусмотренный подпунктом«а» пункта 119 правил № 354 20-дневный срок предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии, в течение которого Махов Д.А. был вправе погасить задолженность, не мог исчисляться ранее, чем с 29 марта 2019 г., когда истец фактически получил предупреждение (уведомление) ответчика от 19 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 24 декабря 2018 г. у ООО«ГРАНД» отсутствовали предусмотренные пунктом 119 Правил №354 правовые основания для приостановления предоставления потребителю Махову Д.А. коммунальной услуги электроснабжения, а действия ответчика по отключению квартиры истца от внутридомовой системы электроснабжения с привлечением сотрудников ООО «ЖЭК № 1» были правомерно признаны незаконными обжалуемым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – без удовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.