Решение по делу № 33-469/2019 от 24.12.2018

Судья Жданова О.В. Дело № 33 – 15026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Анастасии Вячеславовны на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ермаковой Анастасии Вячеславовны к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о сносе самовольной постройки – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица Сосунова В.В. – Захарова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилалсь Ермакова Анастасия Вячеславовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о признании самовольным строением и сносе хозяйственной постройки в виде реконструированного здания, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ермакова А.В. является собственником двух земельных участков общей площадью 821 кв.м. с объектами капитального строения, расположенных по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка № ** общей площадью 3207 кв.м. с тремя зданиями является ООО «ПДИ», которое в 2017 году выполнило строительные работы по реконструкции одного из капитальных строений. Строительные работы выполнены Ответчиком с нарушением требований закона, поскольку данное здание после окончания реконструкции фактически частично расположено в пределах земельного участка Истца, которая не давала своего согласия на проведение работ, использования своего имущества и договора о предоставлении своего участка для строительства с Ответчиком не заключала. Считает, что в результате перечисленных действий Ответчика нарушаются права и законные интересы Ермаковой А.В. в связи с созданием ей препятствий для реализации в полном объёме прав собственника в отношении своего имущества, в том числе по использованию земельных участков по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель Третьего лица Сосунова В.В. – Захаров Д.Н. и представитель Третьего лица ООО «ПОПЗЦМ» – Глейх О.В. с исковыми требованиями не согласились, указывая на недоказанность доводов Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе представитель Истца Ермакова А.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования процессуального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не разрешил её ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения места нахождения здания Ответчика, поэтому фактически создал ей препятствия для защиты её прав и законных интересов. Настаивает на том, что в данном случае вынесение обоснованного решения без выводов специалиста невозможно в силу категории дела и специфики обстоятельств.

В судебном заседании Третьего лица Сосунова В.В. – Захаров Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2018. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Третьего лица, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ермакова А.В. является собственником двух земельных участков общей площадью 821 кв.м. с объектами капитального строения, расположенных по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка № ** общей площадью 3207 кв.м. с тремя зданиями является ООО «ПДИ», которое в 2017 году выполнило ремонтно – строительные работы в ходе содержания одного из капитальных строений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка имеет право:…возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно – правовых актов и не нарушая прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, у Ответчика возникло право на возведение надворных сооружений либо объектов капитального строения только на принадлежащем ему на праве собственности участке, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось существования капитальных строений по указанному адресу до проведения ремонтно – строительных работ. Доказательств того, что в результате данных действий увеличилась площадь здания и технические конструкции данного объекта недвижимости вышли за пределы земельного участка Ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу об осуществлении Ответчиком обустройства объекта недвижимости на собственном земельном участке с соблюдением требований закона, расположение здания в пределах границ его земельного участка до выполнения указанных строительных работ установлено, в том числе вступившими в силу судебными постановления. По мнению судебной коллегии, само по себе проведение отдельных работ не влечёт безусловного повреждения имущества смежного собственника земельного участка либо использования чужого имущества ООО «ПДИ» для размещения своего строения, а доказательств в повреждение своих доводов стороной Истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не разрешил её ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения места нахождения здания Ответчика, поэтому фактически создал ей препятствия для защиты её прав и законных интересов, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. № 146, 151, 166) ходатайство о проведении экспертизы посредством электронного уведомления было направленно на электронный адрес суда только за пятнадцать минут до начала судебного заседания. При этом инициатором судебного спора являлась непосредственно Ермакова А.В., которая в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана доказывать свои доводы, до момента подачи иска Истец не предприняла необходимых действий для получения соответствующего заключения специалиста. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав сторона Истца имела реальную возможность для получения необходимых доказательств, а также представитель Истца ранее участвовала в предшествующих судебных заседаниях не поставив на разрешение суда ходатайства о назначении экспертизы, поэтому судебной коллегией в данном случае в действиях Ермаковой А.В. усматривается явное злоупотребление своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ходатайство Истца было получено судом первой инстанции уже после окончания судебного заседания с вынесением решения по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, поскольку причиной отказа в удовлетворении иска является недоказанность доводов Истца, а предоставление необходимых доказательств возложено на данную сторону в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны на решение Индустриального районного суда города Перми от 23.10.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: