Решение по делу № 1-219/2023 от 28.07.2023

КОПИЯ

Дело № 1-219/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 22 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственных обвинителей Шидловской К.Р., Максаковой С.С.,

подсудимого Попова А.В., защитника Чебану Т.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова Александра Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осуществил сбор различных товаров, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), а именно:

- пакет - майка большая «Ринг Оренбуржья» в количестве 3 штук, стоимостью за единицу товара 7 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью 23 рубля 97 копеек,

- лапша «Роллтон» бп «Лагман с бараниной по Д» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 79 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью 319 рублей 96 копеек,

- помидоры, массой 480 грамм, стоимостью за 1 килограмм 299 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью за 480 грамм 144 рубля,

- огурцы гладкие тепличные, массой 810 грамм, стоимостью за 1 килограмм 249 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью за 810 грамм 201 рубль 49 копеек,

- чеснок, массой 6 грамм, стоимостью за 1 килограмм 199 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью за 6 грамм 12 рублей,

- лук репчатый, массой 1 килограмм 230 грамм, стоимостью за 1 килограмм 59 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью за 1 килограмм 230 грамм 73 рубля 79 копеек,

- молоко ультрапастеризованное 2.5% 0,900, в количестве 2 пачек, стоимостью за единицу товара 69 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью 139 рублей 98 копеек,

- напиток «йогуртный Эрмигурт персик/маракуя», в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 59 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью 179 рублей 97 копеек,

- котлеты домашние весовые, массой 580 грамм, стоимостью за 1 килограмм 699 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью за 580 грамм 405 рублей 99 копеек,

- беляш жареный в количестве 3 штук, стоимостью за единицу товара 47 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью 143 рубля 97 копеек,

- салат морковь по-корейский 200 г. «северная» в количестве 2 порций, стоимостью за 1 порцию 74 рубля 99 копеек, а всего общей стоимостью 149 рублей 98 копеек,

- свинина прессованная по-домашнему в/у, массой 210 грамм, стоимостью за 1 килограмм 319 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью за 210 грамм 67 рублей 20 копеек,

- колбаса особая с/к в/у «Желен», в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 199 рублей 99 копеек,

- кириешки рж. сол. 60 гр+25 гр. «Чеснок с сыром», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 49 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью 149 рублей 97 копеек,

- сыр «Российский» 50% Россия, массой 410 грамм, стоимостью за 1 килограмм 499 рублей 99 копеек, а всего за 410 грамм 207 рублей,

- колбаса сервелат «Тирольский» 350 г «Желен», в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 149 рублей 99 копеек,

- шампунь «SCHAUMA» («ШАУМА»), 400 мл, в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 299 рублей 99 копеек,

- пена д/бритья «COOL 200 мл ARCO» («КУЛ 200 мл АРКО), в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 199 рублей 99 копеек,

- дезодорант спрей «CARELAX DARK ALLUREMENT» («КАРЕЛАКС ДАРК АЛЛЮРЕМЕНТ»), в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 149 рублей 99 копеек,

- хлеб нарезной 300 г белый без уп. собств, в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 37 рублей 99 копеек, а всего общей стоимостью 75 рублей 98 копеек,

- пицца «Классика», массой 120 грамм, стоимостью за 1 килограмм 499 рублей 99 копеек, а всего за 120 грамм 60 рублей,

- пицца «Любимая весовая», массой 200 грамм, стоимостью за 1 килограмм 499 рублей 99 копеек, а всего за 200 грамм 99 рублей 99 копеек,

- свинина прессованная по-домашнему, в/у, массой 280 грамм, стоимостью за 1 килограмм 319 рублей 99 копеек, а всего за 280 грамм 89 рублей 60 копеек,

- колбаса сервелат «Финский» п/к в/у 2 С «Желен», в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 149 рублей 99 копеек,

- яйцо куриное С2 ОПФ, в количестве 10 штук, стоимостью за единицу товара 7 рублей 79 копеек, а всего общей стоимостью 77 рублей 99 копеек,

- яйцо куриное С-2 столовые, в количестве 10 штук, стоимостью за единицу товара 7 рублей 29 копеек, а всего общей стоимостью 72 рубля 90 копеек,

- ватные палочки «100 штук», в количестве 1 пачка, стоимостью за единицу товара 39 рублей 99 копеек,

- зубная паста «COLGATE («КОЛГЕЙТ») защита от кариеса 1», в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 169 рублей 99 копеек,

- мыло туалетное Краснодарское свежесть МО, в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 79 рублей 99 копеек,

- влажные салфетки д/всей семьи 120 шт унив в количестве 1 пачка, стоимостью за единицу товара 89 рублей 99 копеек,

- зубная щетка классика «PLUS» («ПЛЮС») средняя «COLGA» («КОЛГА»), в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 79 рублей 99 копеек,

- чипсы краб 140г «Лейз», в количестве 2 упаковок, стоимостью за единицу товара 139 рублей 99 копеек, а всего за 2 упаковки 279 рублей 98 копеек,

- салат оливье с колбасой, массой 470 грамм, стоимостью за 1 килограмм 439 рублей 99 копеек, а всего за 470 грамм 205 рублей 04 копейки,

- контейнер СП в количестве 6 штук, стоимостью за единицу товара 2 рубля, а всего общей стоимостью 12 рублей,

- салат сельдь под шубой весовой, массой 580 грамм, стоимостью за 1 килограмм 399 рублей 99 копеек, а всего за 580 грамм 230 рублей 99 копеек,

- пельмени «Аппетитные» 0.8 кг ЧП Муравьева, в количестве 2 пачки, стоимостью за одну единицу товара 279 рублей 99 копеек, а всего за 2 пачки, 559 рублей 98 копеек,

- вареники с сыр. карт./сало 0.8 кг ЧП Муравьева, в количестве 1 пачка, стоимостью за единицу товара 199 рублей 99 копеек,

- пельмени «Русские» 0.8 кг Яик ЧП Муравьева, в количестве 1 пачка, стоимостью за единицу товара 289 рублей 99 копеек,

- мороженое вафельное 85 г «Ежик Сам-по», в количестве 1 штука, стоимостью за единицу товара 64 рублей 99 копеек,

- пельмени «Богатырские» 800 г собственное пр, в количестве 1 пачка, стоимостью за единицу товара 249 рублей 99 копеек,

- пельмени «Домашние» 800 г собственное произ, в количестве 1 пачка, стоимостью за единицу товара 359 рублей 99 копеек,

- сигареты Philip Morris Premium compact (Филип Моррис Премиум компакт) в количестве 20 пачек, стоимостью за единицу товара 159 рублей, а всего за 20 пачек 3 199 рублей 80 копеек,

- закуска русская с сельдью, массой 300 грамм, стоимостью за 1 килограмм 389 рублей 99 копеек, а всего за 300 грамм 115 рублей 44 копейки,

- зажигалка RENE RN-07 (РЕНЕ ЭрЭн-07), в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 19 рублей 99 копеек.

После чего Попов А.В., сложил вышеуказанный товар в полимерные пакеты и не оплатив его, направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный корыстный умысел направленный на открытое хищение всего вышеуказанного имущества до конца не смог, так как его действия были пресечены Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые выхватили из рук Попова А.В. полимерные пакеты с вышеуказанным товаром. При этом Попов А.В. в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества, из одного пакета открыто похитил сигареты Philip Morris Premium compact (Филип Моррис Премиум компакт) в количестве 2 пачек, стоимостью за единицу товара 159 рублей, а всего за 2 пачки 318 рублей.

Таким образом, Попов А.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, покушался открыто похитить вышеуказанное имущество, чем была создана реальная возможность причинения ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба на общую сумму 9655 рублей 02 копейки.

Он же Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на находящуюся в магазине продавца Потерпевший №1, которой Попов А.В., имея при себе нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью психического воздействия, продемонстрировал его. Потерпевший №1 с учетом сложившейся ситуации восприняла применение в отношении нее вышеуказанной угрозы насилия реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего Попов А.В., убедившись, что воля последней к сопротивлению подавлена, открыто похитил с кассы принадлежащие ООО «<данные изъяты>) денежные средства в сумме 3200 рублей.

Далее в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества и денежных средств, путем разбойного нападения, Попов А.В. прошел в помещение магазина ООО «<данные изъяты>), находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где из кассы также похитил принадлежащие ООО «Оренбургторгпродукт» денежные средства в сумме 3450 рублей, а также со стеллажа 2 бутылки водки «Дубль Мягкая», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью за единицу товара 242 рубля, а всего общей стоимостью 484 рубля.

После чего Попов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 моральный вред и страдания, ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 3200 рублей, ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 3 934 рубля.

Он же, Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, где проживает Потерпевший №5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, зашел во двор вышеуказанного дома, после чего разбив стекло в окне бани незаконно проник в помещение бани и следующего за ней коридора, являющихся частью жилища, где воспользовавшись тем, что в указанном жилом помещении Потерпевший №5 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество последней:

- гречку фирмы «Makfa» («Макфа»), в количестве 7 пачек, массой 800 грамм каждая, стоимостью 83 рубля за 1 пачку, а всего на сумму 581 рубль,

- сахар в количестве 6 пачек, массой 1 килограмм каждая, стоимостью 59 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 354 рубля,

- свинину (мякоть) весом 4 килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 1200 рублей,

- говядину (мякоть) весом 6 килограмм, стоимостью 591 рубль 19 копеек за 1 килограмм, а всего на 3 547 рублей 14 копеек.

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 5 862 рубля 14 копеек.

Он же, Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ринг» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путем разбоя, напал на находившуюся продавца ФИО14, высказав требования о передаче находящихся в кассе денежных средств. Получив отказ последней, Попов А.В. в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества путем разбойного нападения, высказал угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья. При этом с целью подтверждения реальности своих угроз он продемонстрировал действие – имитацию, направленное на извлечения ножа из-под куртки, которые ФИО14 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего Попов А.В., убедившись, что воля последней к сопротивлению подавлена, пытался открыто похитить из кассы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>) денежные средства в сумме 3500 рублей, однако его действия были пресечены ФИО14 После чего Попов А.В., в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>), находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где открыто похитил со стеллажа 1 бутылку напитка слабоалкогольного особого газированного «Санто-Стефано коллекция Римские каникулы» полусладкого, крепостью спирта 8%, объемом 0,7 литров (АО «Евразийская»), стоимостью 179 рублей.

После чего Попов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 моральный вред и страдания, ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 179 рублей.

Он же, Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения, осуществил сбор товаров в магазине, сложив в корзину со стеллажей магазина товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>):

- 1 бутылку водки «Дубль Мягкая» 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 242 рубля,

- 3 бутылки напитка, изготовляемого на основе пива (напиток пивной) ВКУС Ром-Кола нефильтрованного, осветленного, пастеризованного не более 6,9% банка, объемом 0,45 литра, стоимостью за единицу товара 62 рубля 40 копеек, а всего общей стоимостью 187 рублей 20 копеек,

- столовые ложки «EuroH EUROHOUSE» («ЕвроЭйч ЕВРОХАУС»), 1 упаковка, (в упаковке 12 штук), стоимостью за единицу товара 27 рублей 24 копейки,

- мороженое рожок «Сибирский факел», стоимостью 62 рубля 50 копеек,

- мороженое в контейнере клубничное, Новотроицкий молокозавод в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 50 копеек,

- чипсы Краб 70г «Лейз», 1 пачку, стоимостью 63 рубля 76 копеек,

- молоко 3.2% 0.9л «Село Дом Волга Индустрия», 1 пачку, стоимостью 70 рублей 47 копеек,

- пакет - майка большая «Ринг Оренбуржья», 1 штука стоимостью 3 рубля 40 копеек,

- «Йогуртный продукт «Вишня/Н Эрманн» в количестве 4 коробок, стоимостью за единицу товара 12 рублей 63 копейки, а всего за 4 упаковки 50 рублей 52 копейки,

- хлеб пшеничный 1 сорт 400 «Береза», в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 23 рубля, а всего 46 рублей,

- салфетки влажные гигиенические «Свежесть дня», в количестве 2 пачек стоимостью за единицу товара 13 рублей 29 копеек, а всего 26 рублей 58 копеек.

После чего Попов А.В. в продолжение единого преступного умысла, направленного хищение имущества путем разбойного нападения, высказал в отношении работников магазина Потерпевший №3, Потерпевший №4 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом имеющийся при себе осколок стекла и стеклянную бутылку, как предметы, используемые в качестве оружия, демонстрируя их для угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья для Потерпевший №3, Потерпевший №4, подавления воли последних к сопротивлению, высказал требования о передаче принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств, находящихся в кассе, однако его действия были пресечены Потерпевший №4 После чего Попов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3, Потерпевший №4 моральный вред и страдания, ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 872 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью; а в совершении остальных преступлений - частично, отказавшись от дачи показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-205 т. 6 л.д. 15-19, 58-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> целью приобрести товар. Когда он набрал необходимый товар, то узнал от продавца на кассе сумму оплаты около 10 000 рублей. Поняв что его денежных средств не хватит, у него возник умысел похитить указанный товар. Он взял пакеты с товаром и направился к выходу, чтобы покинуть магазин. Продавец его схватила, потребовала вернуть товар. Тогда он успев выхватить лишь 2 пачки сигарет, покинул магазин и убежал. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6 (т. 1 л.д. 61-68) следует, что от сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчина пытался открыто похитить товары на общую сумму 9 655 рублей 02 копейки, а также сумел похитить две пачки сигарет на общую сумму 318 рублей. Товар принадлежал ООО «<данные изъяты>». Данный ущерб для организации не является малозначительным. Исковые требования на сумму похищенного товара поддерживает.

Из показаний свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что в ночь с 18 апреля на ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в магазине «Ринг». Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее неизвестный Попов А.В., взял большое количество различных товаров и прошел на кассу, где сидела Потерпевший №2 Последняя назвала ему общую сумму подлежащую к оплате, в размере около 10 000 рублей. Попов А.В. ответил, что у него нет денег и направился с товарами в пакетах к выходу. Потерпевший №2 догнала его возле двери, пытаясь забрать товары. При этом Потерпевший №1 по просьбе Потерпевший №2 нажала тревожную кнопку ЧОП «<данные изъяты>». После чего им вместе удалось забрать у него пакеты с товарами, из которых подсудимый успел выхватить 2 пачки сигарет, после чего ушел. Приехавшим сотрудниками охранного предприятия они сообщили о произошедшем, однако последние задержать Попова А.В. не смогли.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 186-187), ФИО15 (т. 1 л.д. 188-189), которые согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им поступил сигнал от дежурного о происшествии в магазине «Ринг» по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия они увидели на крыльце двух продавцов магазина, которые сообщили им, что неизвестный мужчина пытался похитить товар, который они смогли отобрать, кроме 2 пачек сигарет. Они проверили близлежащую территорию, но найти никого не смогли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 15-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома он совместно со своими знакомыми, в том числе с Поповым А.В., распивали спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут Попов А.В. ушел прогуляться на улицу, а когда вернулся, принес 2 пачки сигарет «Филип морис».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 18-19) следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у Свидетель №6 вместе с последним и Поповым А.В., пока не уснул около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов он проснулся и обнаружил, что в квартире находились сотрудники полиции, которые пояснили, что Попов А.В. подозревается в совершении преступления.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены учредительные документы ООО «<данные изъяты>», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, приходные и товарные накладные, справка о стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, журнал товара, подтверждающие стоимость и перечень похищенного товара (т. 1 л.д. 88-162);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Попова А.В. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Попов А.В. на видеозаписи опознал себя (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Потерпевший №2 осмотрены диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «Ринг» за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 опознала на видеозаписи Попова А.В., как мужчину который пытался похитить из магазина товар (т. 1 л.д. 171-177);

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов А.В. в присутствии защитника продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 6 л.д. 20-31).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей ФИО16, Потерпевший №2, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями подсудимого Попова А.В., данными в ходе расследования, а также протоколом проверки показаний на месте с его участием; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что Попов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», однако его действия были пресечены сотрудниками магазина. В связи с чем из всего объема товаров, которыми он завладел и пытался распорядиться, он смог вынести из магазина лишь 2 пачки сигарет. Вместе с тем умысел подсудимого был направлен на хищение всего объема приготовленного им к хищению товара. Кроме того подсудимый понимал, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина.

Стоимость похищенного имущества (как предполагаемого к выносу из магазина, так и его части, которую он смог вынести) установлена показаниями представителя потерпевшего, а также представленными документами: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, приходных накладных на товары.

Время и место совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и содержания видеозаписи.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 106-110, 115-118, т. 5 л.д. 141-144, т. 6 л.д. 15-19, 40-43, 58-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «<данные изъяты> он совершил открытое хищение денежных средств из 2 касс, 2 бутылок водки, 2 пачек сигарет, однако нож, который был при нем, он не доставал и не демонстрировал его, словесных угроз Потерпевший №1 не высказывал.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 1-6, 7-8, 9-10, 41-46), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет розничную продажу продуктов питания, алкогольной продукции, бытовой химии в магазинах самообслуживания, в том числе в магазине «Ринг» по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» является буфетом, где торгуют алкогольной продукцией и арендует часть помещения магазина «Ринг» по адресу: <адрес>. Также между буфетом ООО «<данные изъяты>» и магазином ООО «<данные изъяты>» имеется свободный проход.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчина, после попытки похитить товар, вновь через некоторое время вернулся в магазин, и уже используя нож совершил разбойное нападение на продавца Потерпевший №1, похитив из магазина «<данные изъяты>», а также буфета, денежные средства и две бутылки водки. В результате хищения двух бутылок водки объемом 0,5 литров «Дубль Мягкая», ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 484 рублей. Две бутылки водки были возвращены ему сотрудниками полиции, однако одна бутылка водки пустая, вторая бутылка водки целая, но потеряла товарный вид и не может быть реализована. Также при пересчете денежных средств была выявлена недостача денежных средств с кассы буфета, то есть ООО «<данные изъяты>» 3450 рублей. Таким образом общая сумма ущерба ООО «<данные изъяты>» составила 3 934 рубля. При пересчете денежных средств была выявлена недостача денежных средств с кассы магазина «<данные изъяты>», то есть ООО «<данные изъяты>» 3200 рублей. От сотрудников полиции он получил изъятые у Попова А.В. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 941 рубль, из них ООО «Ермак» был возмещен ущерб на сумму 3200 рублей, ущерб возмещен в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» возмещен ущерб на сумму 1741 рубль, не возмещен ущерб в сумме 2 193 рубля, на которую им и предъявлены исковые требования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после того как Попов А.В. убежал из их магазина из-за неудавшейся попытки забрать пакеты с товаром, она находилась в торговом зале в магазине «Ринг» за столом, где расположены мониторы от камер наблюдения, а Потерпевший №2 ушла в подсобное помещение раскладывать товар. Около 05:30 часов в магазин снова зашел Попов А.В., сказав, что это снова он, в связи с чем она нажала на тревожную кнопку ЧОП «<данные изъяты>». Попов А.В. подошел к ней, и распахнул одну часть куртки, где она на поясе брюк увидела нож (ручку с лезвием), тем самым он продемонстрировал ей нож. Он сказал, чтобы она отдала ему деньги с кассы, в противном случае он ее зарежет. Она сильно испугалась Попова А.В., восприняла его угрозу реально, так как он продемонстрировал ей нож и в торговом зале она находилась одна. Поэтому она открыла кассу, откуда Попов А.В. подошел и забрал деньги. Далее Попов А.В. сказал ей, чтобы она вместе с ним прошла в помещение буфета, где по его требованию она также открыла кассу, откуда он забрал деньги. После этого он также взял с полки две бутылки водки «Дубль» и вышел из магазина. После чего она в помещении буфета нажала тревожную кнопку, стала плакать от испуга. Как выяснили позднее из кассы ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» он забрал 3200 рублей, а из кассы в буфете около 3400 рублей. Приехавшие сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» поехали его искать, но не нашли. В это время из подсобного помещения вышла Потерпевший №2, которой она рассказала о случившемся. На следующий день при проведении очной ставки Попов А.В. извинился перед ней. Преступными действиями Попова А.В. ей причинен моральный вред, поскольку после случившегося она долгое время испытывала страх, до настоящего времени боится работать в ночные смены и оставаться одна на рабочем месте. Исковые требования на сумму 20000 рублей она поддерживает.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после того как Попов А.В. убежал из их магазина из-за неудачной попытки забрать пакеты с товаром, Потерпевший №1 находилась в торговом зале в магазине «Ринг», а Потерпевший №2 ушла в подсобное помещение фасовать картошку. Через некоторое время она вернулась в торговый зал и увидела взволнованную Потерпевший №1, которая плакала. Последняя пояснила, что пока она была в подсобном помещении в магазин вернулся тот же молодой человек, который накануне пытался похитить у них товары, и под угрозой ножа заставил ее отдать деньги из кассы. Потерпевший №1 пояснила ей, что сильно испугалась за свою жизнь поэтому выполняла требования нападавшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он узнал, что в утреннее время мужчина дважды нападал на их магазин. Во второй раз мужчина вернулся в магазин, где в зале находилась Потерпевший №1 Продемонстрировав последней нож, он пригрозил что зарежет ее, если Потерпевший №1 не выполнит его требования, похитил из двух касс денежные средства, и с полок две бутылки водки. Как стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции по подозрению был задержан Попов А.В.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 186-187), ФИО15 (т. 1 л.д. 188-189), которые согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им поступил сигнал от дежурного о происшествии в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия на улице они увидели девушку - продавца, которая пояснила, что приходил мужчина, который до этого пытался похитить продукты из магазина, и, угрожая ножом, похитил денежные средства из двух касс магазинов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после чего скрылся через арку, которая находится с левой стороны от торгового центра «<данные изъяты>». Продавец описала им приметы мужчины, которого они при проверке близлежащей территории не обнаружили.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 190-192), Свидетель №4 (т. 3 л.д. 23-25), которые согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по установлению местонахождения подозреваемого в нападении на магазин «<данные изъяты>», обходов близлежащей территории в ходе проверки <адрес>, зайдя в подъезд дома, они услышали множественные голоса, доносившиеся из <адрес>. Они решили проверить возможное нахождение подозреваемого лица в данной квартире. Дверь им открыл Свидетель №6, который разрешил пройти в квартиру, где на кухне ими был обнаружен Попов А.В., который по приметам походил на мужчину, отображенного на видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Ринг», где было совершено преступление. Последний был задержан, также была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 15-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми, в том числе с Поповым А.В. распивали спиртные напитки. Около 05 часов утра Попов А.В. сказал, что хочет прогуляться и вышел на улицу, после чего вернулся и принес с собой две бутылки водки «Дубль», которые они стали употреблять. Около 07 часов 20 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые разыскивали Попова А.В. по поводу причастности в совершении преступления. В его квартире были изъяты 2 бутылки из-под водки «Дубль», а также его кухонный нож, который находился у Попова А.В. за брюками.

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ часов в отдел полиции от дежурного ЧОП «<данные изъяты>», что 10-15 минут назад по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» неизвестный мужчина под угрозой ножа забрал деньги (т. 1 л.д. 207);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: справка о материальном ущербе, инвентаризационная опись, товарная накладная, 4 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 212-216);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, где на кухне обнаружены 2 бутылки водки «Дубль», одна из которых пустая, а также у присутствующего Попова А.В. изъят кухонный нож с рукояткой серо-бежевого цвета (т. 1 л.д. 218-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 14-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № ЦОПК0063208 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: справка о материальном ущербе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор №-н аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, договор №-н аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дополнительным соглашением, договор №-П об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Попова А.В. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Попов А.В. опознал себя на видеозаписях (т. 2 л.д. 182-211);

- протокол осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отображен торговый зал торгового центра «<данные изъяты>», стеллажи с товаром, касса, с правой стороны сидит девушка за стойкой. В 05 час. 30 мин. в торговый центр заходит мужчина, который подходит к девушке, расстегивает куртку, после чего девушка встает и направляется в сторону кассы, мужчина проходит следом за девушкой к кассе. 05 час. 31 мин. девушка открывает кассу, мужчина подходит к кассе и забирает деньги, девушка уходит из поля видимости видеокамеры, мужчина следует за ней. Через 20 секунд мужчина возвращается в поле видимости видеокамеры, при этом у мужчины в руках две стеклянные бутылки. Мужчина выходит из торгового центра «<данные изъяты>». Девушка следует за ним (т. 2 л.д. 212-222);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Поповым А.В., согласно которого потерпевшая подтвердила свои показания, данные ранее. Попов А.В. согласился с указанными показаниями, отрицая лишь демонстрацию ножа и высказывание угроз зарезать ее. Попов А.В. принес извинения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 244-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след изъятый с поверхности стеклянной бутылки оставлен участком мизинца правой руки Попова А.В. (т. 3 л.д. 52-57);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Попова А.В. нож, имеющий общую двустороннюю заточку, длину 24,1 см., длину клинка 12,1 см, ширину клинка 3,8 см., к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 4 следа пальцев рук, дактилоскопической карты Попова А.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2, нож, 2 бутылки водки «Дубль Мягкая», а также денежные средства в сумме 4941 рубль, изъятые у Попова А.В. (т. 3 л.д. 73-79);

- протокол задержания подозреваемого Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Попова А.В. изъяты денежные средства на общую сумму 4 941 рубль (т. 3 л.д. 93-94);

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, в том числе протоколом проверки показаний на месте с его участием.

Преступные действия подсудимого в отношении потерпевшей судом установлены исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно изложила обстоятельства совершения подсудимым преступления, его действия в отношении нее в помещении магазина с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Представитель потерпевшего Потерпевший №6 в своих показаниях сообщил о размере имущественного ущерба в результате преступных действий подсудимого, а также об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей. Показания потерпевшей и представителя потерпевшего носят стабильный характер, согласуются между собой; оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого о том, что он не высказывал к потерпевшей угрозы применения насилия и не демонстрировал ей нож, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать должной уголовной ответственности и являющиеся способом защиты в ходе судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшей, которые были последовательными, не имеется. Они являются достоверными, соотносятся с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что Попов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», используя нож, как предмет в качестве оружия, напал на потерпевшую Потерпевший №1, демонстрируя нож, который находился при нем в брюках, угрожая им, подавил ее волю к сопротивлению и, воспользовавшись состоянием потерпевшей, похитил из кассы денежные средства в сумме 3 200 рублей, после чего прошел в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», находящееся в помещении магазина «Ринг», откуда с кассы похитил денежные средства в сумме 3450 рублей и взял с полки 2 бутылки водки, после чего покинул помещение магазина. Как установлено судом, исходя из показаний потерпевшей, подсудимый не делал даже попытки оплатить товар, быстро покинув магазин.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимый, действуя интенсивно, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №1 путем высказывания угрозы зарезать ее, демонстрации ножа в непосредственной близости от потерпевшей, измеряемой несколькими метрами, чем причинил ей моральный вред и страдания. Своими преступными действиями подсудимый также причинил ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Действия подсудимого суд расценивает как разбой исходя из обстановки во время совершения преступления – раннего времени суток (05 часов 30 минут утра), ограниченного пространства магазина, отсутствие в нем иных лиц кроме подсудимого и потерпевшей, шокового состояния последней от неожиданности, субъективное восприятие потерпевшей личности подсудимого, превосходящего ее физически, демонстрирующего нож, а также произносящего слова, что в случае неисполнения его требований он ее «зарежет», интенсивности нападения с момента появления в магазине до момента выхода из него, который составил всего 1 минуту (исходя из содержания видеозаписи с камеры наблюдения). Кроме того, после завладения денежными средствами с обеих касса магазинов и двумя бутылками водки, демонстрация ножа в адрес потерпевшей позволила подсудимому покинуть магазин. При этом потерпевшая реально восприняла угрозу для ее жизни и здоровью в момент нападения, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Потерпевший №2, а также Свидетель №1 и ФИО15, потерпевшая сразу после окончания нападения находилась в шоковом состоянии и плакала.

Установленный, исходя из показаний потерпевшей факт применения ножа, влечет признание судом его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека. Описание размеров ножа и его технических характеристик подробно описаны в заключении эксперта.

Нож, который применил подсудимый при высказывании своих угроз во время нападения, после задержания Попова А.В. в квартире был изъят у последнего, через короткий промежуток времени после совершения им преступление.

Тем самым суд считает доказанным в действиях Попова А.В. при совершении разбоя квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что в ходе разбойного нападения Попов А.В., распахнув куртку, демонстрировал потерпевшей имеющийся при нем в брюках нож, используя слова, что если она не отдаст ему деньги, то он применит его, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд признает доказанным и объем похищенного имущества, поскольку это подтверждено документально актом ревизии, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №6 Корыстный умысел подсудимого установлен судом исходя из показаний подсудимого, а также фактом последующего распоряжения похищенным имуществом. Исходя из показаний подсудимого он направился в магазин не имея собственных денежных средств. При этом часть похищенных им денежных средств была изъята у него при задержании.

В связи с вышеизложенным действия Попова А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 234-237, т. 5 л.д. 141-144, т. 6 л.д. 15-19, 58-61), следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> он решил переночевать в пристройке, находящейся во дворе указанного выше дома. В связи с чем он перелез через забор, вошел во двор дома, после чего через незапертую дверь прошел в помещение бани, откуда похитил мясо свинины и говядины, 7 пачек гречневой крупы и 6 пачек сахара и направился к себе домой. По дороге он передумал нести похищенные продукты, в связи с чем выбросил их на улице. В бане он оставил свой мобильный телефон. Окно он не повреждал, камень и палку в баню не заносил. Вину в хищении продуктов из бани признает частично, поскольку умысел на кражу у него возник уже внутри помещения, проникать с целью кражи он не собирался.

В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она проживает с семьей по адресу: <адрес>. Дом огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она с детьми легла спать, при этом закрыла калитку забора и входную дверь в дом на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор, соединяющий дом и баню, и являющиеся продолжением дома, и увидела, что входная дверь в дом открыта. Кроме того, когда она прошла в баню, то обнаружила, что в бане открыта дверь и разбито окно, располагавшееся на высоте 1 метра от земли. Осколки стекла располагались внутри бани. На дверной ручке коридора она обнаружила следы крови. Также она увидела, что под дверью в коридоре лежала палка, черные штаны, которые не принадлежали членам ее семьи, бутылка с алкоголем. В кармане брюк впоследствии сотрудники полиции обнаружили телефон. Когда она вышла на улицу то увидела, что москитная сетка одного из окна извлечена, под окном лежал булыжник, которого ранее не было. Во дворе у всех дворовых построек был открыты двери. При осмотре морозильной камеры она обнаружила отсутствие продуктов питания: гречки фирмы «Makfa» в количестве 7 пачек, сахара в количестве 6 пачек, свинины (мякоть) весом 4 кг., говядины (мякоть) весом 6 кг. С заключением эксперта, установившего стоимость ее имущества в размере 5 862 рубля 14 копеек, она согласна. Указанный ущерб является для нее значительным, так как доход ее семьи состоит из ее заработной платы в размере 25 000 рублей, заработной платы супруга – 55 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, кредитные обязательства на сумму 10 200 рублей, остальные денежные средства тратят на предметы первой необходимости и продукты. В собственности они имеют 2 автомобиля. Ущерб ей не возмещен, исковые требования на сумму 5 862,14 рублей поддерживает.

Объективно вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №5 осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в коридоре (веранде) обнаружены штаны, в кармане имеется телефон «<данные изъяты>», бутылка водки, на крышке холодильника и на дверной ручке следы вещества бурого цвета. Далее из коридора имеется проход в баню, в которой обнаружено отсутствие стекла на окне, осколки расположены на полу и подоконнике бани. С места изъяты - след вещества бурого цвета, отпечаток пальца, телефон «<данные изъяты>» с 2 сим-картами (т. 3 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: квитанции об оплате коммунальных услуг, договор купли продажи на <адрес>, правоустанавливающие документы. В ходе осмотра установлено, что в жилой фонд <адрес> входит баня, коридор, прихожая, зальная комната, спальная комната, кухня (т. 3 л.д. 161-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: гречка фирмы «Makfa» весом 800 гр. в количестве 7 пачек - 83 рубля за 1 пачку весом 800 гр., или 581 рубль за 7 пачек; сахар белый массой 1 кг. в количестве 6 пачек - 59 рублей за 1 пачку массой 1 кг., или 354 рубля за 6 пачек; свинина (мякоть) весом 4 кг. - 300 рублей за 1 кг., или 1200 рублей за 4 кг.; говядина (мякоть) весом 6 кг. - 591, 19 рубль за 1 кг., или 3 547,14 рублей за 6 кг. (т. 3 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены след ВБЦ, мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>» сим-карта «<данные изъяты>» (телефон не исправен, имеет на себе следы вида крови), мужские штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 210-214);

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, в том числе протоколом проверки показаний на месте с его участием.

Показания подсудимого, потерпевшей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый в своих показаниях подробно указал на обстоятельства хищения имущества, находившегося в жилище потерпевшей и последующего распоряжения им.

Также судом установлено, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение имущества потерпевшей тайно, не имея согласия последней. Время и место совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей. Размер ущерба установлен исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

Согласно закону, под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес>, куда незаконно проник Попов А.В., исходя из показаний потерпевшей и представленных правоустанавливающих документов, данным признакам соответствует. Дом, коридор (веранда) и баня находись под единой крышей, являлись частями единого жилого строения. Оснований для законного нахождения подсудимого в указанном жилище не имелось, в дом потерпевшей он проник незаконно, через окно в бане, разбив стекло, о чем свидетельствуют осколки стекла расположенные внутри бани. На территорию дома он проник перелезая через забор. Потерпевшая указала, что и калитка и входная дверь в дом и помещение коридора (веранды) были закрыты ею перед сном на замки. Подсудимый проник без разрешения собственника, то есть тайно, при этом похитив принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого о том, что он проник в дом к потерпевшей не с целью хищения, а с целью переночевать, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности и являющиеся способом защиты в ходе судебного разбирательства. Как пояснила сама потерпевшая в ходе судебного заседания, характер проникновения (через окно в бане), обстановка расположения вещей, обнаруженная ею утром (обнаружение в коридоре брюк, которые хранились на чердаке, открытые двери в иных хозяйственных пристройках), а также следы крови на входной ручке двери, ведущей из коридора в дом, замок которой был ею закрыт на ночь; а также факт хищения продуктов из морозильной камеры в коридоре (веранде) свидетельствуют о действиях, направленных на поиск ее имущества, то есть свидетельствуют о том, что корыстный умысел подсудимого сформировался еще до проникновения в ее дом.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вид похищенного имущества, его стоимость на момент хищения подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта, которое никем из участников не оспаривается.

В ходе судебного заседания потерпевшая указала, что указанный ущерб на сумму 5 862,14 рублей для нее является значительным, пояснив, что доход ее семьи состоит из ее заработной платы в размере 25 000 рублей, заработной платы супруга – 55 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, кредитные обязательства на сумму 10 200 рублей, остальные денежные средства тратят на предметы первой необходимости и продукты. При этом они имеют 2 автомобиля, ведут реконструкцию дома.

Суд полагает, что из обстоятельств дела не следует, что хищением указанного имущества, а именно продуктов питания на сумму 5 862,14 рублей, потерпевшая, исходя из совокупного дохода ее семьи, была поставлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей не свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба.

В связи с чем, суд полагает недоказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 156-158, т. 5 л.д. 141-144, т. 6 л.д. 15-19, 40-43, 58-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он увидел продавца, которая стояла за кассой, и у него возник умысел на то, чтобы забрать денежные средства из кассы. Он подошел к продавцу магазина и потребовал открыть кассу и отдать денежные средства. Однако последняя ответила отказом и прыснула ему в лицо содержимое газового баллончика. После чего он отошел от кассы магазина, подошел к барной стойке, взял одну бутылку шампанского и направился к выходу. Когда продавец магазина преградила ему путь, он все равно решил покинуть помещение магазина, поэтому не стал останавливаться и покинул магазин. Вину свою признает частично, отрицая применение насилия и высказывание угроз.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 17-21, 29-34) следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет розничную продажу продуктов питания, алкогольной продукции, бытовой химии в магазинах самообслуживания, в том числе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» является буфетом, где торгуют алкогольной продукцией и арендует часть помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также между буфетом ООО «<данные изъяты>» и магазином ООО «<данные изъяты>» имеется свободный проход.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10 ему стало известно о том, что в это утро около 05 часов в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> пришел Попов А.В., который подошел к продавцу Потерпевший №2, потребовав открыть кассу магазина. При этом Попов А.В. говорил, что у него с собой есть нож. На что Потерпевший №2, испугавшись действий Попова А.В., распылила ему содержимое газового баллона в лицо. Попов А.В. отошел от кассы магазина и направился в сторону буфета, откуда с барной стойки взял бутылку шампанского «Санта-ФИО2 ФИО10 каникулы», объемом 0,7 литров, стоимостью 179 рублей и выбежал из магазина.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты> она и второй продавец Свидетель №8 находились на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Она находилась в торговом зале за столом, где располагались мониторы от камер наблюдения, а Свидетель №8 ушла на склад расфасовывать картофель. В магазин зашел Попов А.В., который несколько дней назад уже пытался похитить в магазине товары, а также используя нож, угрожал им Потерпевший №1, похитив из кассы деньги. Попов А.В. подошел к ней, сказав, что при нем имеется нож, и потребовал открыть кассу. При этом он начал расстегивать рукой куртку, сделав другой рукой движение за пазуху, будто хотел достать нож. Она испугалась его угроз, так как в магазине кроме нее никого не было, а Свидетель №8 находилась на складе. При этом она быстро нажала кнопку вызова охранного предприятия, а затем испугавшись что он применит в отношении нее нож, как было ранее, достала газовый баллончик и направив его на Попова А.В., потребовала его уйти. Увидев это, он попытался достать из кассы деньги, но она применила баллончик на него. Тогда он побежал в буфет, где потянулся к кассе, чтобы достать деньги, она снова применила ему баллончик в лицо. Попов А.В. взял бутылку шампанского, намахнулся ею на нее. Когда она снова брызнула баллончиком, он схватив бутылку выбежал из магазина на улицу. Преступными действиями Попова А.В. ей причинен моральный вред, поскольку в настоящее время она испытывает страх, боится оставаться одна на рабочем месте, исковые требования на сумму 50 000 рублей она поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 131-133) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазине совместно с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ она ушла на склад, где не слышно, что происходит в торговом зале, так как он расположен далеко от торгового зала. Когда она вышла со склада, то Потерпевший №2 сообщила ей, что к ней приходил мужчина, который ранее совершал преступление в их магазине, пытался забрать деньги из кассы, угрожал применением ножа. Она применила к нему газовый баллончик, но ему удалось забрать бутылку шампанского.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в суде и в ходе следствия (т. 4 л.д. 136-137), свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что они являются сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по сигналу от дежурного они приехали в магазин «<данные изъяты>». По прибытии на место происшествия в магазине находись двое продавцов – женщины, которые были напуганы и сообщили им, что к ним пришел мужчина, который вел себя неадекватно, угрожал ножом, требовал передать деньги из кассы, но продавец ему отказала. Тогда он схватил бутылку шампанского и покинул магазин. Они объехали район, проверили близлежащую территорию, но найти никого не смогли. Девушки пояснили, что мужчина уже ранее неоднократно приходил к ним в магазин и совершал нападения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от работников магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он узнал, что Попов А.В. совершил нападение на продавца Потерпевший №2, при этом пытался похитить денежные средства из кассы, но последняя остановила его, применив газовый баллончик. О данном факте он сообщил Потерпевший №6.

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Попова А.В. и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Попов А.В. опознал себя на видеозаписях (т. 2 л.д. 182-211);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции из ЧОП «<данные изъяты>» о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитили 1 бутылку шампанского (т. 3 л.д. 240);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также участок местности около <адрес>, на расстоянии 300 метров от магазина, где обнаружена бутылка из-под шампанского «Санто Стефано». В ходе осмотра изъяты: бутылка шампанского, учредительные документы организаций, справка о материальном ущербе, расходная накладная, инвентаризационная опись, диск с видеозаписью с камер наблюдения (т. 4 л.д. 1-8);

- протоколами осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом центре «Ринг» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре установлено, что в 04 час. 53 мин. в магазин заходит Попов А.В., который подходит к Потерпевший №2, они разговаривают, мужчина расстегивает куртку, после чего Потерпевший №2 заходит за стойку, садится на стул. Попов А.В. подходит к девушке вплотную сбоку, Потерпевший №2 встает и брызгает в лицо Попову А.В. баллончиком, после чего последний уходит от нее в сторону кассы, Потерпевший №2 следует за ним; 04 час. 54 мин. Попов А.В подходит к кассе, подносит руки к кассовому аппарату, Потерпевший №2 брызгает в лицо Попову А.В. из баллончика, последний убегает от кассы, Потерпевший №2 преследует Попова А.В., брызгает в сторону куда он ушел. Затем Попов А.В. двигает стол, выбегает и появляется в поле видимости видеокамеры, в руках у него бутылка из под шампанского. Потерпевший №2 следует за Поповым А.В. и преграждает ему путь к выходу, при этом наставила на него баллончик. Попов А.В. замахивается на Потерпевший №2 бутылкой, после чего убегает из магазина (т. 4 л.д. 63-75, 78-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: учредительные документы ООО «<данные изъяты>», инвентаризационная опись и расходная накладная согласно которым стоимость шампанского «Санто ФИО2» составляет 179 рублей, справка о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кассе магазина в момент нападения находилось 3500 рублей (т. 4 л.д. 98-122);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 1 бутылка с напитком слабоалкогольным особым газированным Санто Стефано Коллекция Римские каникулы полусладкий 8 %, объемом 0,75 л. (т. 4 л.д. 124-126);

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.В. в присутствии защитника продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 6 л.д. 20-31).

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Поповым А.В., согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные ею ранее. Попов А.В. согласился с ними, отрицая лишь наличие и применение ножа, а также высказывание потерпевшей угроз (т. 6 л.д. 32-35).

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №8, ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №10, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), очной ставки, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, в том числе протоколом проверки показаний на месте с его участием.

Преступные действия подсудимого в отношении потерпевшей судом установлены исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая подробно изложила обстоятельства совершения подсудимым преступления, его действия в отношении нее в помещении магазина с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Представитель потерпевшего Потерпевший №6 в своих показаниях сообщил о размере имущественного ущерба в результате преступных действий подсудимого, а также об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей. Показания потерпевшей и представителя потерпевшего носят стабильный характер, согласуются между собой; оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого о том, что он не высказывал к потерпевшей требований передачи денежных средств, не применял к ней насилия и не имел при себе ножа, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности и являющиеся способом защиты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что подсудимый, действуя интенсивно, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №2, сначала словесно, высказав сведения о наличии у него ножа, а затем и путем демонстрации действия – имитации, направленного на извлечение ножа из под куртки, которую он в ее присутствии расстегнул.

Потерпевшая указанные угрозы и предпринятые подсудимым действия восприняла реально, как действия направленные на возможное извлечение ножа. При этом потерпевшая убедительно объяснила в судебном заседании, что поскольку она уже ранее несколько дней назад была участником неоднократных открытых хищений Поповым А.В. товара из этого же магазина, один из которых осуществлялся с применением ножа, поэтому после его очередного появления в ночное время в магазине и сообщения ей о наличии при себе ножа, оснований не верить ему у нее не было. Последний кроме того, превосходил ее по физическим данным. Несмотря на то, что потерпевшей в ответ на требования подсудимого был применен в целях защиты газовый баллончик, данное обстоятельство не опровергает реальности восприятия ею опасности для ее жизни и здоровья, а напротив является следствием субъективного восприятия ею такой опасности. Поэтому действия подсудимого судом расцениваются как разбой.

Кроме того, суд учитывает и интенсивность нападения и последующих действий подсудимого, время нахождения которого в магазине заняло всего несколько минут, что объективно следует из содержания видеозаписи.

Своими действиями подсудимый причинил ей моральный вред и страдания, характер которых был подробно описан потерпевшей в показаниях, а также объективно подтвержден пояснениями свидетелей. Кроме того подсудимый причинил ООО «Оренбургторгпродукт» материальный ущерб, установленный показаниями представителя потерпевшего и представленными им документами.

Действия подсудимого суд расценивает как разбой исходя из обстановки во время совершения преступления – ночного времени суток, ограниченного пространства магазина, отсутствия в нем иных лиц кроме подсудимого и потерпевшей, шокового состояния последней от неожиданности, субъективное восприятие потерпевшей личности подсудимого, превосходящего ее физически, интенсивности нападения с момента появления в магазине до момента выхода из него. Кроме того, высказанные им угрозы и демонстрация действия – имитации, направленного на извлечение ножа из-под куртки, позволили подсудимому осуществить реализацию своего преступного умысла, направленную на завладение денежными средствами из кассы, а также завладение бутылкой шампанского. Вопреки доводам стороны защиты о неоконченности преступных действий поскольку Попов А.В. не смог завладеть деньгами из кассы, суд обращает внимание на то, что разбой считается оконченным с момента нападения.

Суд признает доказанным и объем похищенного имущества, поскольку это подтверждено документально актом ревизии, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №6 Корыстный умысел подсудимого установлен судом исходя из показаний подсудимого, а также фактом последующего распоряжения похищенным имуществом. Исходя из показаний подсудимого, он направился в магазин не имея собственных денежных средств.

В связи с вышеизложенным действия Попова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 117-120, 124-127, 141-144, т. 6 л.д. 15-19, 40-43, 58-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул здание отдела полиции, где находился по подозрению в совершении ночного нападения на магазин «<данные изъяты>». После этого, в вечернее время, двигаясь по <адрес>, увидел магазин «<данные изъяты>», и понимая, что денежных средств для их оплаты продуктов питания у него нет, он решил совершить открытое хищение продуктов. Возле магазину он нашел осколок стекла, который взял чтобы напугать продавца при оказании сопротивления. В магазине «<данные изъяты>» он собрал в корзину различные продукты и алкоголь, и подойдя к кассе сообщил девушке, чтобы она открыла кассу. Когда она отказалась, он зашел в кассовую зону, где девушка собой закрыла кассу. Он сам потянулся к кассе и попытался открыть. При этом, все это время у него в руке был осколок стекла, который он демонстрировал девушке. Совершая все указанные действия, он требовал от девушки отдать денежные средства, непосредственно приближаясь к ней. После чего, вышла вторая девушка-продавец, просила забрать продукты и уйти из магазина. Все это время первая девушка-кассир стояла у кассового аппарата и не отходила от него, при этом он не мог его открыть самостоятельно. Спустя короткое время, вернулась вторая девушка-продавец, и начала ругаться, кричала, тогда он схватил пакет с продуктами и выбежал из магазина. На улице он употребил часть алкоголя и продуктов и через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, принеся извинения потерпевшем в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №4 находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А». Около 18-19 часов в магазин зашел Попов А.В., который подошел к кассе и задал ей вопрос, имеется ли у них в продаже нож, на что она ответила, что нет. После Попов А.В., взяв различные товары, подошел к кассе, где она начала пробивать их. Назвав ему сумму, подлежащую к оплате, она увидела в руке Попова А.В. осколок стекла, длиной около 10 см., при этом последний потребовал передачи денег из кассы. Испугавшись его, она позвала на помощь Потерпевший №4 Попов А.В. со стеклом подошел к Потерпевший №4 и снова потребовал передачи ему денег из кассы. Потерпевший №4 испугавшись стекла и угроз, убежала на склад. Попов А.В. снова вошел к ней в зону кассы, и она увидела в другой его руке бутылку водки, которой он размахивал, требуя передачи денег. Попов А.В. пытался помешать ей нажать кнопку вызова охраны, но ей удалось это сделать. Попов А.В. пытался открыть кассу самостоятельно, но не смог. В это время из подсобного помещения вернулась Потерпевший №4 со шваброй в руках и сказала ему, чтобы он забирал продукты и уходил из магазина, что Попов А.В. и сделал. Она и Потерпевший №4 реально испугались за свои жизнь и здоровье. Исковые требования в сумме 10 000 рублей о возмещении морального вреда поддерживает, поскольку после совершения преступления ей в течении 3 дней было плохо из-за переживаний, в дальнейшем она боялась оставаться одна в помещении магазина.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №3 находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Около 19 часов Потерпевший №3 находилась на кассе, а она была в торговом зале. Затем она услышала, как Потерпевший №3 просит ее подойти к кассе. Она подошла к кассе и увидела, что Попов А.В., находится возле кассы с товаром, в одной руке у него находится осколок стекла. При этом Потерпевший №3 сказала ей, что Попов А.В. требует, чтобы она открыла кассу и отдала ему денежные средства. После чего Попов А.В. повернулся к ней и тоже потребовал открыть кассу, передать ему денег и что он не шутит. При этом он в руке держал осколок стекла, конец которого виднелся из руки. Она и Потерпевший №3 испугались угроз и демонстрации стекла. Она побежала в подсобное помещение, откуда через некоторое время решила выбежать, чтобы попробовать прогнать его при помощи швабры. Она увидела, что Попов А.В. стоит рядом с Потерпевший №3 и пытается открыть кассу, после она начала намахиваться на Попова А.В. шваброй, сказав, чтобы он взял пакеты и уходил, так как испугалась за свою и жизнь Потерпевший №3 что Попов А.В. и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «<данные изъяты>». Во время нападения Попова А.В. она реально испугалась, что он применит к ним обеим стекло. После совершения преступления она длительное время испытывала страх, боялась возможных нападений в магазине, приобрела средство защиты.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 184-189, 190-191), следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет розничную продажу продуктов питания, алкогольной продукции, бытовой химии, в том числе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в отделе полиции по факту ночного нападения на магазин «<данные изъяты>» Поповым А.В., в 19:30 часов ему позвонил менеджер службы безопасности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 и сообщил, что только что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Попов А.В. снова совершил разбойное нападение в отношении двух продавцов, при этом похитил товары магазина. В ходе проведения инвентаризации установлено хищение следующего товара: 1 бутылка водки «Дубль Мягкая», 3 бутылок пивного напитка «ALKO Ром-кола», 1 упаковки столовых ложек, мороженого, 1 пачки чипсов, 1 упаковки молока, 1 пакет-майки, 4 упаковок йогурта, хлеба, салфеток влажных, а всего на сумму 872 рубля 17 копеек. В связи с чем он заявил исковые требования на указанную сумму. В кассе магазина в момент нападения находилось 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от работников он узнал, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Попов А.В. совершил разбойное нападение в отношении продавцов, при этом похитил товары магазина. О данном факте он сообщил Потерпевший №6.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 5 л.д. 92-93) следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющего магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от администратора Потерпевший №4 ей стало известно, что в отношении нее и продавца Потерпевший №3 мужчина совершил разбойное нападение, используя осколок стекла, и похитил товар. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, где указали весь недостающий товар.

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №3 осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». В ходе осмотра изъято: товарные и расходные накладные, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», учредительные документы ООО «<данные изъяты>», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справка о материальном ущербе (т. 4 л.д. 165-169);

- протоколом личного досмотра и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра Попова А.В. из левого заднего кармана джинсовых брюк последнего изъят осколок стекла (т. 4 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: товарные и расходные накладные, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», учредительные документы ООО «<данные изъяты>», справка о материальном ущербе (т. 5 л.д. 4-29);

- протоколами осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре 14 видеокамер, которые дублируют друг друга, установлено, что на видеозаписи отображен торговый зал магазина «<данные изъяты>», стеллажи с товаром, касса, с правой стороны у входа. 18 час. 19 мин. в магазин заходит мужчина, который начинает ходить по рядам и набирать товар, который складывает в корзинку. В 18 час. 30 мин. мужчина подходит к кассе, выкладывает из корзины товар, который девушка- кассир начинает проводить через кассовый аппарат, мужчина товар перекладывает в пакет. 18 час. 31 мин. мужчина достает предмет похожий на осколок стекла, который берет в правую руку и демонстрирует девушке, потом берет стеклянную бутылку в правую руку, а предмет похожий на осколок стекла перекладывает в левую руку. Данные предметы мужчина демонстрирует девушке – кассиру, разговаривает с девушкой, девушка отстраняется и чуть отходит от кассы. 18 час. 32 мин. мужчина подходит к кассе с левой стороны и стоит рядом с девушкой, в правой руке у мужчины бутылка, в левой руке предмет похожий на осколок стекла. В это время к кассе подходит вторая девушка – кассир, к которой мужчина подходит при этом в правой руке у мужчины бутылка, в левой руке предмет похожий на осколок стекла, от чего вторая девушка быстро убежала от кассы и забежала в подсобное помещение. Мужчина возвращается к кассе вплотную подходит к первой девушке – кассирше, при этом в правой руке у мужчины бутылка, в левой руке предмет похожий на осколок стекла, мужчина что-то говорит девушке – кассиру и пытается достать кассу, но девушка мешает мужчине. Девушка пытается нажать на тревожную кнопку, но мужчина отталкивает её руку. Мужчина пытается дотянуться до кассы, нажимает на кнопки кассы. В этот момент к кассе подбегает вторая девушка – кассир со шваброй. В 18 час. 32 мин. мужчина берет пакет с товаром и уходит из магазина (т. 5 л.д. 55-65);

- протоколами осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3, Потерпевший №4 согласно которым осмотрены диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом центре «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие в осмотре потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 пояснили, что отображенная на видеозаписи первая девушка – кассир Потерпевший №3, вторая девушка – кассир со шваброй это Потерпевший №4, нападавший мужчина Попов А.В. (т. 5 л.д. 68-77, 78-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен осколок стекла изъятый в ходе личного досмотра Попова А.В., имеющий длину 12 см., ширину 3 см., с острым углом (т. 5 л.д. 88-90);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Поповым А.В., согласно которого потерпевшая подтвердила показания, данные ею ранее. Попов А.В. подтвердил показания потерпевшей, отрицая высказывание угроз, признавая открытое хищение товара и демонстрацию ножа с целью напугать потерпевшую. В ходе очной ставки принес извинения потерпевшей (т. 6 л.д. 36-39).

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), очной ставки, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Преступные действия подсудимого в отношении потерпевших судом установлены исходя из вышеприведенных показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые подробно изложили обстоятельства совершения подсудимым преступления. Представитель потерпевшего Потерпевший №6 в своих показаниях сообщил о размере имущественного ущерба в результате преступных действий подсудимого, а также об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевших. Показания потерпевших и представителя потерпевшего носят стабильный характер, согласуются между собой; оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевших, которые были последовательными, не имеется. Они являются достоверными, соотносятся с другими доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что Попов А.В., находясь в помещении магазина «Терем», демонстрируя потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 осколок стекла и стеклянную бутылку, которые находились у него в руках, угрожая ими, подавил их волю к сопротивлению и, воспользовавшись состоянием потерпевших, похитил из магазина товар на общую сумму 872 рубля 17 копеек, после чего покинул помещение магазина. Как установлено судом, исходя из показаний потерпевших, подсудимый не делал даже попытки оплатить товар, быстро покинув магазин.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимый, действуя интенсивно, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, применил предметы используемые в качестве оружия, путем демонстрации осколка от стекла и угрожая нанесением ударов стеклянной бутылкой в непосредственной близости от потерпевших, измеряемой несколькими метрами, чем причинил им моральный вред и страдания, о чем потерпевшие подробно сообщили в судебном заседании. Своими преступными действиями подсудимый причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Действия подсудимого суд расценивает как разбой исходя из обстановки во время совершения преступления – вечернего времени суток, ограниченного пространства магазина, отсутствие в нем иных лиц кроме подсудимого и потерпевших, шокового состояния последних от неожиданности, субъективное восприятие потерпевшими личности подсудимого, превосходящего их физически, демонстрирующего осколок стекла и стеклянную бутылку, интенсивности нападения с момента высказывания требований у кассы до момента выхода из магазина (исходя из содержания видеозаписи с камеры наблюдения 1-2 минуты). Кроме того, после завладения товаром, демонстрация осколка стекла и стеклянной бутылки в адрес потерпевших позволила подсудимому продолжить реализацию своего преступного умысла, направленную попытку завладеть денежными средствами из кассы, а также на распоряжение уже похищенным товаром, а также покинуть магазин. При этом потерпевшие реально восприняли угрозу для их жизни и здоровью в момент нападения исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Установленный, исходя из показаний потерпевших факт использования осколка стекла и стеклянной бутылки, влечет признание судом их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, поскольку стекло обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека. Кроме того, размеры и физические свойства осколка стекла, а также стеклянной бутылки с водкой, в случае их применения свидетельствуют об этом. Тем самым суд считает доказанным в действиях Попова А.В. при совершении разбоя квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что в ходе разбойного нападения Попов А.В., демонстрировал потерпевшим имеющиеся при нем в руках осколок стекла и стеклянную бутылку для подавления воли потерпевших к сопротивлению, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд признает доказанным и объем похищенного имущества, поскольку это подтверждено документально актом ревизии, а также показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, представителя потерпевшего Потерпевший №6 Корыстный умысел подсудимого установлен судом исходя из показаний подсудимого, а также фактом последующего распоряжения похищенным имуществом. Исходя из показаний подсудимого, он направился в магазин не имея собственных денежных средств.

Показания подсудимого о том, что он не высказывал к потерпевшим требований передачи денежных средств и угроз применения к ним насилия, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности и являющиеся способом защиты в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам стороны защиты о неоконченности преступных действий поскольку Попов А.В. не смог завладеть деньгами из кассы, суд обращает внимание на то, что разбой считается оконченным с момента нападения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Попов А.В. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Попов А.В. не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 5 л.д. 184-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В. по каждому из преступлений суд признает: совокупность положительных характеристик, участие в специальной военной операции, наличие наград, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим; а также дополнительно:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с самого начала производства по делу давал подробные показания об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте);

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) – частичное признание вины.

Согласно справки <данные изъяты>

Вместе с тем судом установлено, что на момент совершения настоящих преступлений Попов А.В. имел непогашенную судимость по приговору Ясненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Попову А.В. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Попову А.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых преступлений не установлено.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести преступлений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания Попову А.В. в виде принудительных работ и необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения к Попову А.В. по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о его личности приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд к подсудимому по каждому преступлению не установил.

Вместе с тем с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания за каждое из преступлений применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено покушение на преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению Попову А.В. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. Срок содержания под стражей подлежит зачету согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшей ФИО18, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что их исковые требования о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного каждому из них, подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку совершенным преступлением Попов А.В. причинил каждому из потерпевших имущественный ущерб на заявленную ими сумму, размер ущерба доказан.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, подлежат: Потерпевший №2 на сумму 50 000 рублей - частичному удовлетворению в размере 20000 рублей; Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 10000 рублей - полному удовлетворению по следующим основаниям. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевших, связанных со стрессовой ситуацией, возникшей в ночное время от неизвестного ранее человека, высказывавшего реальные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья; требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие у него инвалидности и иждивенцев.

Вещественные доказательства: 4 диска с видеозаписью, копии документов о стоимости похищенного товара, копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», копии договоров, копии правоустанавливающих документов, квитанции, 4 следа пальцев рук, дактилоскопическая карта Попова А.В., - подлежат хранению в материалах уголовного дела; две бутылки водки «Дубль» объемом 0,5 литров, денежные средства в сумме 4 941 рубль, 1 бутылка с напитком слабоалкогольным особым газированным «Санто ФИО2» объемом 0,75 л., хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Ермак» подлежат оставлению у последнего по принадлежности; нож, осколок стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское», подлежат уничтожению; телефон «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское», подлежат возврату Попову А.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту ФИО19 в сумме 1200 рублей, выплаченного на основании соответствующего постановления следователя, подлежат на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющего инвалидности. Кроме того, суд полагает, что взыскание данных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Попова Александра Валерьевича в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с Попова Александра Валерьевича в пользу Потерпевший №3 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Попова Александра Валерьевича в пользу Потерпевший №2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» в размерах 318 рублей и 872,17 рублей удовлетворить. Взыскать с Попова Александра Валерьевича в пользу ООО «<данные изъяты>, 1190 (тысяча сто девяносто) рублей 17 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски ООО «Оренбургторгпродукт» в размерах 2 193 рубля и 179 рублей удовлетворить. Взыскать с Попова Александра Валерьевича в пользу ООО «<данные изъяты> 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с Попова Александра Валерьевича в пользу Потерпевший №5 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту ФИО19 в сумме 1200 рублей взыскать с Попова А.В. в доход государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фирсов

Решение по делу № 1-219/2023 от 28.07.2023

1-219/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица