Решение по делу № 2-4217/2022 от 01.06.2022

54RS0№-16

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2022 года                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Стебиховой М.В.

при секретаре                        Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ю. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Козлова Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, гос.номер № причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 256 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на которую поступил отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 143 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об его отмене, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 143 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, на которую ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения было отказано.

Истец Козлова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Найданов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 143 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Указанным решением установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 256 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «АВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 462 990 руб. 40 коп., с учетом износа и округления – 744 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 708 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 161 331 руб. 90 коп. Сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 546 969 руб. 10 коп., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства (708 300 руб. – 161 331 руб. 90 коп.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» его обжаловало в Ленинском районном суде <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 143 300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 143 300 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после его обжалования, которое закончилось вынесением решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, и его последующем обжаловании, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период взыскания неустойки, указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), находится в пределах установленных законом, размер неустойки за данный период составляет: 143 300 х 1% х 361 = 517 313 руб., превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

Ответчиком в отзыве указано на пропуск срока на обращение в суд с иском, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный довод суд отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском не обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлен фактом просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, именно ответчиком было инициировано обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в удовлетворении которого и было выплачено страховое возмещение в сумме 143 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка истцу выплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления поданного иска без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлено: договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, характер рассматриваемого искового заявления, объем работы, проделанный представителем, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козловой Ю. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Козловой Ю. С. (паспорт 5022 №) неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья                                М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.