Решение по делу № 2-4807/2018 от 07.05.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                            ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к ООО СК «Согласие», В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником автотранспортного средства Ауди А6, гос.номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель В.С., нарушившая требования правил ПДД, автогражданская ответственность которой, также застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГ

ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 544 999 руб.

Ответчик В.С. сообщила истцу, что осуществила дополнительное страхование на ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу В.С. страховое возмещение 1400000 руб., штраф в размере 750 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 756 000 руб., взыскать с ответчика В.С. в пользу истца убытки, причиненные ДТП в размере 144 999 руб., солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 15 920 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчик В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Датсун, государственный номер К107СВ750, под управлением В.С., автомобиля Ауди А6, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель В.С., нарушившая требования ПДД РФ, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ № и по договору КАСКО полис серии №, страховая сумма 1000000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 544 999 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию.

18.04.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «Гарбор» № от 12.04.2018г., заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.03.2018г.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля Ауди А6, государственный номер С001ЕН177, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 06.03.2018г. по адресу: <адрес>.

В материалах дела содержится представленный стороной истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому эксперт В.Ю. на поставленный вопрос: определить механизм столкновения автомобилей, дает ответ, что в имеющихся повреждениях автомобиля истца, имеется совокупность трасологических признаков, указывающих на то, что в данном случае имел место ударный контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля Датсун, что подтверждается материалами ГИБДД и Фотоснимками с места ДТП. По этим основаниям экспертиза может подтвердить, что имело место перекрестное блокирующее столкновение автомобиля Датсун с правой стороной автомобиля истца Ауди. При этом, имеющиеся повреждения деталей левой боковой стороны автомобиля Ауди по своей форме и расположению, конфигурации и структуре, характеру и направлению развития соответствуют контакту с бетонной стеной административного здания. В качестве свидетеля был допрошен В.Ю., который вышеуказанные обстоятельства поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс». Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Кроме того, в судебном заседании эксперт И.В. поддержала представленное заключение, а также пояснила, что все повреждения ТС истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Также в качестве свидетеля был допрошен эксперт В.С., который первоначально давал заключение и который также показал, что повреждения на автомобиле истца получены при иных обстоятельствах, в ином месте.

К показаниям свидетеля В.Ю. суд относится критически, поскольку они имеют ряд противоречий.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие», В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судебные расходы, неустойка, штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований В.С. к ООО СК «Согласие», В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                               Ю.С. Федунова