Решение по делу № 33-7087/2015 от 08.09.2015

Дело № 33-7087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к Визулайнен *** о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании форменного обмундирования,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года, которым частично удовлетворены требования ОАО «Оренбургские авиалинии».

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя истца Шафнер Е.П., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Кофановой Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оренбургские авиалинии» без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с иском к Визулайнен А.Н. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, указав, что ответчик (дата) был принят на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» в должности второго пилота. В период работы с ним был заключен договор №-У от (дата) на обучение по программе переподготовки пилотов на *** с направлением для прохождения курса в (адрес). (дата) был заключен договор №-У в (адрес) на обучение по программе переподготовки на ***. Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник был направлен на обучение с сохранением за ним прежнего места работы. Визулайнен А.Н. обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» по трудовому договору сроком не менее 5 лет. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь прошел обучение. (дата) Визулайнен А.Н. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет.

ОАО «Оренбургские авиалинии» просило взыскать с Визулайнен А.Н. денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – ***.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Л.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Визулайнен А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика Кофанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, с заявленным к ответчику иском не согласилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала о том, что между сторонами не заключался договор на прохождение обучения по программам: подготовка летного состава к полетам с применением ***, курсы первоначальной подготовки членов летных экипажей по зональной навигации ***, первоначальная подготовка членов экипажа в области управления ресурсами экипажа, подготовка летного состава к полетам с применением ***, первоначальная подготовка летного состава по правилам перевозки опасных грузов, следовательно работодатель не вправе требовать от работника возмещение затрат, понесенных им в связи с этим обучением работника. В период обучения фактически Визулайнен А.Н. производилась выплата не стипендии, а заработной платы, о чем свидетельствуют расчетные листки, она обратно с работника взысканию не подлежит. Не подлежат возмещению работодателю расходы, связанные с командировкой ответчика, поскольку они прямыми, непосредственно связанными затратами на обучение, не являются.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года частично удовлетворены требования ОАО «Оренбургские авиалинии».

Взысканы с Визулайнен А.Н. в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, возврата уплаченной государственной пошлины – ***.

В остальной части иска отказано.

На решение суда АО «Оренбургские авиалинии» подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции Визулайнен А.Н. не явился, был извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Визулайнен А.Н. по трудовому договору был принят на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность второго пилота. (дата) уволен по собственному желанию.

В период нахождения в трудовых отношениях ОАО «Оренбургские авиалинии» и Визулайнен А.Н. (дата) заключили договор №-У на обучение по программе переподготовки пилотов на *** с направлением для прохождения курса в (адрес)

Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор на обучение №-У в (адрес) на обучение по программе переподготовки на ***.

Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник был направлен на обучение с сохранением за ним прежнего места работы. Визулайнен А.Н. обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п.п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).    

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расходы работодателя по образовательным услугам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

После прохождения обучения ответчик получил соответствующие свидетельства о прохождении программы обучения.

Разрешая заявленные ОАО «Оренбургские авиалинии» требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученических договоров, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение Визулайнен А.Н. по указанным программам пропорционально неотработанному в ОАО «Оренбургские авиалинии» времени составляет ***, из которых по договору №У - ***, а по договору №У- ***, и пришел к выводу о том, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя ОАО «Оренбургские авиалинии » на обучение работника Визулайнен А.Н., в связи с чем эти расходы в силу ст. 249 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить вышеуказанные затраты на обучение судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 ТК и ст. 249 ТК РФ, предусматривающих, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая требования истца в остальной части требований о взыскании расходов на обучение по программам: подготовка летного состава к полетам с применением ***, курсы первоначальной подготовки членов летных экипажей по зональной навигации ***, первоначальная подготовка членов экипажа в области управления ресурсами экипажа, подготовка летного состава к полетам с применением ***, первоначальная подготовка летного состава по правилам перевозки опасных грузов, использование комплексного тренажера, суд пришел к выводу, что сторонами по делу договоры на это обучение не заключались.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку между истцом и ответчиком в период его работы ученические договоры на обучение последнего по указанным программам не заключались, между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях обучения ответчика, условия досрочного расторжения ученического договора, включая пропорциональность погашения денежных средств, потраченных работодателем на обучение своего работника, а договоры на обучение №-У от (дата) и №-У от (дата), заключенный с ответчиком, не содержит в себе условий по обучению работника по вышеуказанным программам.

При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по вышеуказанным программам было проведено в рамках ученических договоров, было произведено в целях прохождения работником программ в полном объеме, в том числе во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договоров на обучение №-У от (дата) и №-У от (дата), нельзя согласиться.

Сам по себе факт прохождения обучения, без заключенного сторонами ученического договора, не может служить основанием для возложения на работника затрат на его обучение.

Согласно ст.ст. 205, 206 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и применению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя, в случае направления работника в служебную командировку, возмещать ему расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом ответчик был направлен в служебную командировку, что подтверждается командировочным на имя Визулайнена А.Н. удостоверениям и его авансовыми отчетами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ предоставление работнику гарантий и компенсационных выплат осуществляется за счет средств работодателя.

Так как возмещение расходов, связанных с проживанием Визулайнен А.Н. вне места постоянного жительства, были понесены истцом в связи с направлением этого работника в служебную командировку, взыскание за это денежных средств противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с нормами закона.

Расчетные листки на имя ответчика свидетельствуют о том, что ему выплачивалась заработная плата, а не стипендия.

Поскольку расходы, связанные с командировкой ответчика, в том числе выплата за это время ему заработной платы, прямыми, непосредственно связанными затратами на обучение, не являются, они в пользу истца возмещению не подлежат.     

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пропорционально фактически неотработанному времени командировочных расходов, т.е. суточных, проживания и стоимости проезда в общей сумме по расчету истца ***, а также выплаты стипендии ответчику в общей сумме ***, суд исходил из того, что в периоды обучения ответчик находился в командировке, что подтверждается авансовыми отчетами, в связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением ТК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что Визулайнен А.Н. в период обучения был направлен в служебные командировки, что подтверждается авансовым отчетом, выплатой ему среднемесячной заработной платы.

Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.

Положениями договоров на обучение №-У от (дата) и №-У от (дата) обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю проездных расходов, суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрена. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи