Решение по делу № 33-7854/2023 от 05.10.2023

УИД 29RS0014-01-2023-000347-31

Строка 2.171, г/п 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-7854/2023              30 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2016/2023 по иску Мамоновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Куявскому А.М. о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куявского А.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Мамонова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куявскому А.М. о взыскании неустойки, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является владельцем автотехцентра «<данные изъяты>». 14 июля 2022 г. между Мамоновой Т.В., Мамоновым А.В. и ИП Куявским А.М. в устной форме заключен договор на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день автомобиль передан для ремонта ответчику. В период с 14 июля 2022 г. по 28 июля 2022 г. ремонт не производился, так как ожидалось проведение работ по оценке размера ущерба. По устной договоренности между сторонами стоимость ремонтных работ определена в размере 180 000 рублей, срок начала работ определен датой первого перевода денежных средств на счет ИП Куявского А.М., согласован срок окончания работ – 1 сентября 2022 г. Истец оплатил работы в сумме 160 000 рублей с учетом 5 000 рублей, которые Куявский А.М. ранее был должен Мамонову А.В. Ни в первоначально установленный срок, ни в назначенный новый срок 20 сентября 2022 г. работы по ремонту автомобиля истца ответчиком не выполнены в полном объеме. При этом 8 ноября 2022 г. Куявский А.М. в одностороннем порядке изменил стоимость работ, увеличив ее до 228 000 рублей. 9 ноября 2022 г. Мамонов А.В. забрал автомобиль у ответчика, работы в полном объеме не выполнены. При этом фактически выполненные ответчиком работы имели недостатки. Истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 октября 2022 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 160 000 рублей, стоимость невыполненных работ по покраске автомобиля в размере 50 000 рублей, стоимость устранения недостатков работ в размере 25 249 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 8 февраля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 18 431 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 165 рублей 37 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей.

    Истец Мамонова Т.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Прилучный А.С. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Куявский А.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Гарбар Р.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Третье лицо Мамонов А.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. исковые требования Мамоновой Т.В. к ИП Куявскому А.М. о взыскании неустойки, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ИП Куявского А.М. в пользу Мамоновой Т.В. взысканы стоимость ремонта в размере 50 249 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 366 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 576 рублей 74 копейки, всего взыскано 57 191 рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мамоновой Т.В. к ИП Куявскому А.М. о взыскании неустойки, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказано.

Также с ИП Куявского А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 707 рублей.

С указанным решением не согласился ИП Куявский А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несогласие с решением в части размера удовлетворенных требований.

Ответчик полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что имеющийся в материалах дела перечень работ был составлен и согласован сторонами 14 июля 2022 г. Сторонами не оспаривалось, что 14 июля 2022 г. было заключено устное соглашение о проведении ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. При этом стороны не оговаривали перечень работ, согласовав лишь примерную стоимость ремонта в сумме 180 000 рублей, поскольку истец намеревался провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы выяснить, какие детали подлежат замене и какой объем работ необходимо произвести. После проведенной экспертом оценки, с учетом экспертного заключения ответчик составил перечень основных работ по восстановительному ремонту автомобиля, приведенный в списке. По сути, указанный перечень и приведенная стоимость работ являлись для сторон письменным соглашением на производство указанных работ по восстановительному ремонту автомобиля со стороны ответчика и оплату их стоимости в указанном размере со стороны истца. Общая стоимость закупки деталей и производства работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 228 180 рублей. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то, что Мамонова Т.В. и Мамонов А.В. просили выполнить работы по ремонту автомобиля исходя из данного списка, в котором указаны конкретные детали, подлежащие замене, перечень работ, которые ответчик обязался выполнить, а также стоимость каждой детали и каждого вида порученных ему работ.

Ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о том, что стоимость указанных в перечне работ, согласованном сторонами, составляет 180 000 рублей, поскольку общая стоимость работ в данном перечне указана в сумме 228 180 рублей. Кроме того, по факту заказа запасных частей и выполнения работ реальная стоимость запасных частей и выполненных работ превысила стоимость, указанную в перечне.

Также ответчик указывает на то, что 9 ноября 2022 г. истцом и третьим лицом был принят автомобиль, о чем составлен письменный акт, в котором подробно описаны основные части и узлы автомобиля, их наличие и состояние. Претензий по описанному в акте, а также по комплектации автомобиля у истца и третьего лица не имелось. Однако судом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что работы истцом по акту были не приняты.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о том, что все работы, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 25 249 рублей, были перечислены в составленном ответчиком списке работ.

Ответчик указывает на то, что согласно акту сдачи-приемки работ от 7 декабря 2022 г., представленному представителем истца в материалы дела, работы по замене подшипников передней ступицы (левый и правый), регулировка углов установки передних колес, протяжке передней подвески были произведены ИП З до принятия заключения ООО «<данные изъяты>», что вызывает сомнения в целесообразности и достоверности его проведения.

Также ответчик считает, что поскольку стоимость согласованных работ на основании составленного ответчиком перечня оценивается в 228 180 рублей, а истцом было оплачено только 155 000 рублей, то работы по покраске автомобиля общей стоимостью 50 000 рублей не производились по причине их неоплаты со стороны истца.

С учетом того, что сумма закупки запасных частей и ремонта автомобиля, на основании вышеуказанного перечня, составила 228 180 рублей, а не 180 000 рублей, а также в связи с тем, что суд первой инстанции включил часть деталей и работ, которые не согласовывались ответчиком с истцом и не указаны в перечне, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 50 249 рублей, а также судебных расходов не имеется.

Истец Мамонова Т.В., ответчик ИП Куявский А.М., третье лицо Мамонов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Гарбар Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Прилучного А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Мамонова Т.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия

Судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями сторон, что 14 июля 2022 г. между Мамоновой Т.В. и ИП Куявским А.М. в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту указанного автомобиля «<данные изъяты>», а Мамонова Т.В. обязалась оплатить данные работы. В этот же день автомобиль передан ответчику.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 155 000 рублей (2 августа 2022 г. – 20 000 рублей, 6 августа 2022 г. – 20 000 рублей, 12 августа 2022 г. – 60 000 рублей, 2 сентября 2022 г. – 20 000 рублей, 12 сентября 2022 г. – 20 000 рублей, 20 сентября 2022 г. – 15 000 рублей). Ответчик, в свою очередь, приступил к выполнению работ по ремонту автомобиля.

9 ноября 2022 г. истец забрал у ответчика свой автомобиль, однако, в полном объеме работы по ремонту автомобиля, оговоренные сторонами, не выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, а также допустил недостатки в выполненной работе, в связи с чем, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по покраске автомобиля, расходы на устранение недостатков работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда, заключенный между сторонами 14 июля 2022 г., не имел целью удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований к их качеству и не в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 704, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 25 249 рублей и стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания с него стоимости ремонта (денежных средств, необходимых для устранения недостатков, и стоимости оплаченных, но не выполненных работ).

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Однако из материалов дела следует и не опровергается истцом, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, используется супругом истца – третьим лицом Мамоновым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг <данные изъяты>. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия, после которого ответчик должен был проводить ремонт указанного автомобиля, Мамонов А.В. использовал данное транспортное средство для выполнения заказа по <данные изъяты>.

Бремя доказывания того, что истец использовал указанный автомобиль «<данные изъяты>» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил, доводы ответчика не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен истцом Мамоновой Т.В. для осуществления ее супругом предпринимательской деятельности и не направленной на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из пояснений сторон следует, что 14 июля 2022 г. между Мамоновой Т.В. и ИП Куявским А.М. в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту указанного автомобиля «<данные изъяты>», а Мамонова Т.В. обязалась оплатить данные работы.

В указанной части между сторонами спора не имеется и позиция обеих сторон согласуется.

При этом между сторонами возник спор в части объема работ, которые должен был выполнять ответчик в рамках указанного договора подряда от 14 июля 2022 г., а также в части сроков выполнения работ и цены договора.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что ответчик принял от истца исполнение договора в виде получения денежных средств в размере 155 000 рублей, а ИП Куявский А.М. произвел ремонтные работы, часть из которых приняты Мамоновой Т.В., то стороны не вправе ссылаться на незаключенность указанного договора.

При разрешении спора суд исходил из того, что цена договора составила 180 000 рублей, судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из содержания пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что 14 июля 2022 г. стороны согласовали цену договора в размере 180 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, в том числе ответом ИП Куявского А.М. от 24 ноября 2022 г. на претензию истца.

Доказательств того, что указанная цена договора являлась приблизительной, что сторонами согласовалась иная цена договора или возможность ответчика изменения цены договора в одностороннем порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена договора в размере 180 000 рублей является твердой, в связи с чем не подлежит изменению.

При этом ответчик не предоставил в суд доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предупредил истца о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и об увеличении цены работы.

Довод представителя ответчика о том, что в сентябре 2022 г. истцу был предоставлен перечень работ с указанием их стоимости в размере 228 180 рублей (л.д. 62, 63), не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств в суд не предоставлено. При этом истец оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что указанный перечень работ получил лишь 8 ноября 2022 г., за день до того, как забрал свой автомобиль у ИП Куявского А.М. То обстоятельство, что ответчик после заключения договора в одностороннем порядке попытался увеличить цену договора, не свидетельствует о том, что данная сумма оговорена сторонами и не указывает на то, что цена договора составляет 228 180 рублей.

В связи с этим в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, первоначально определенной в договоре.

Довод ответчика о том, что основанием увеличения стоимости работ по сравнению с первоначально оговоренной сторонами ценой договора в размере 180 000 рублей, явилось увеличение объема работ, который невозможно было определить на момент заключения договора, судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены даже в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 14 июля 2022 г. стороны согласовали объем работ, перечисленный в списке, предоставленном ответчиком в суд (л.д. 62, 63).

Факт того, что указанные работы входили в предмет устного договора от 14 июля 2022 г. ни одна из сторон не оспаривает. Однако доказательств того, что истец согласовывал стоимость таких работ в размере, отраженном в данном списке, в материалах дела не имеется.

Также, вопреки доводам представителя истца, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обязался выполнять другие работы, за пределами указанного списка. При этом судебной коллегией признается несостоятельной ссылка представителя истца на объем работ, определенный экспертным заключением ИП К1 (<данные изъяты>) от 24 августа 2022 г. № 196, составленный по вопросу определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик соглашался на выполнение работ в объеме, определенном данной экспертизой, при этом ответчик оспаривает указанное обстоятельство. Также приведенным экспертным заключением определено, что стоимость выполнения работ, перечисленных в заключении, составляет 783 422 рубля 28 копеек (с использованием новых запасных частей) или 714 208 рублей 71 копейка (с учетом износа заменяемых деталей), что существенно превышает определенную сторонами цену договора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что экспертное заключение ИП К1 (<данные изъяты>) составлено 24 августа 2022 г., т.е. существенно позже заключения сторонами договора подряда (14 июля 2022 г.), и до получения результатов указанной экспертизы истец трижды внес ответчику плату за выполняемые работы в общей сумме 100 000 рублей (2 августа 2022 г., 6 августа 2022 г., 12 августа 2022 г.). Изложенное свидетельствует о том, что стороны определили объем работ по договору подряда независимо от объема, установленного экспертным заключением ИП К1 (<данные изъяты>) от 24 августа 2022 г. № 196.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции, основанную на том, что стороны 14 июля 2022 г. заключили договор подряда на выполнение работ в объеме, перечисленном в списке, предоставленном ответчиком (л.д. 62, 63) и согласовали стоимость таких работ в размере 180 000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования к ответчику в части взыскания расходов на устранение недостатков и стоимости оплаченных, но невыполненных работ, истец ссылается на нарушение ИП Куявским А.М. срока договора и допущенные при выполнении работ недостатки.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако доказательств того, ответчиком ИП Куявским А.М. выполнены работы по договору подряда с недостатками, в материалах дела не имеется.

Заключение от 13 декабря 2022 г. № 547/22, составленное ООО «<данные изъяты>», к таким доказательствам не относится. Из содержания указанной экспертизы следует, что по состоянию на 6 декабря 2022 г. в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, не выполнены работы по замене крыла, фары, подшипников переднего колеса, а также работы по регулировке переднего колеса, ремонту тормозного шланга и протяжке передней подвески. Общая стоимость таких работ определена в сумме 25 249 рублей. При этом указанное заключение не содержит сведений о том, что перечисленные работы ранее производились и выполнены с недостатками.

Таким образом, заключение от 13 декабря 2022 г. № 547/22, составленное ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам истца, подтверждает не недостатки в выполненной ответчиком работе, а факт невыполнения ИП Куявским А.М. вышеперечисленных работ.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП Куявским А.М. не выполнялись работы по покраске автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, несмотря на то, что такие работы подлежали выполнению в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, поскольку содержатся в списке работ, предоставленном ответчиком в материалы дела (л.д. 62, 63). Однако, вопреки мнению стороны истца, невыполнение таких работ не свидетельствует о недостатках допущенных при их выполнении.

Сведений о том, что имеются недостатки в другой работе, выполненной ответчиком в рамках договора подряда от 14 июля 2022 г., в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, при выявленных фактах невыполнения работ по покраске и частичному ремонту, можно говорить о выполнении работ по договору подряда не в полном объеме, а не о недостатках, допущенных подрядчиком. В связи с этим оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Также судебная коллегия исходит из того, что срок выполнения работ сторонами не согласовывался.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании между сторонами сроков выполнения работ, ответчик наличие таких сроков отрицает, а ссылка истца на определение срока окончания работ до 1 сентября 2022 г. и до 20 сентября 2022 г. не нашла своего подтверждения и оспаривается подрядчиком.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то ответчик обязан был исполнить свои обязательства по договору подряда в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об его исполнении. Однако таких требований об исполнении договора Мамонова Т.В. в адрес ИП Куявского А.М. не предъявляла, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушений со стороны ответчика положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в части несоблюдения сроков выполнения работ не имеется.

В статье 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением подрядчиком обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с договором подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2022 г. истец забрал у ответчика свой автомобиль, отказавшись от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отказался от исполнения заключенного между сторонами договора подряда и в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, возместив ему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора.

Вид и стоимость невыполненных работ по ремонту автомобиля истца определены в заключении от 13 декабря 2022 г. № 547/22, составленном ООО «<данные изъяты>». Из содержания указанной экспертизы следует, что по состоянию на 6 декабря 2022 г. в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, не выполнены работы по замене крыла, фары, подшипников переднего колеса, а также работы по регулировке переднего колеса, ремонту тормозного шланга и протяжке передней подвески. Общая стоимость таких работ определена в сумме 25 249 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по замене подшипников переднего колеса выполнялись в меньшем объеме.

В списке работ (л.д. 62, 63), подлежащих выполнению ответчиком в рамках спорного договора подряда, содержатся сведения о работах по замене подшипников переднего колеса. При этом в указанном списке не отражено сведений о количестве подлежащих замене подшипников, из дословного изложения данного списка можно сделать вывод, что стороны согласовали замену нескольких подшипников. Доказательств того, что стороны согласовали работы по замене подшипников переднего колеса в меньшем объеме, чем определено в заключении эксперта от 13 декабря 2022 г. № 547/22, ответчиком в суд не предоставлено.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что работы по регулировке переднего колеса (1 350 рублей), ремонту тормозного шланга (135 рублей) и протяжке передней подвески (1 080 рублей) не входили в предмет договора подряда, заключенного сторонами 14 июля 2022 г., поскольку такие работы отсутствуют в перечне, предоставленном ответчиком (л.д. 62, 63). Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доказательств того, что остальные работы, перечисленные в заключении от 13 декабря 2022 г. № 547/22, выполнены, ответчиком в суд не предоставлено. Указанное экспертное заключение экспертом не опровергнуто и не опорочено, оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, не имеется.

При этом судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие у него сомнений в достоверности указанного заключения эксперта, поскольку на момент составления заключения часть перечисленных в нем работ выполнены ИП З

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, производился экспертом ООО «<данные изъяты>» 6 декабря 2022 г., а ремонтные работы выполнялись ИП З на следующий день – 7 декабря 2022 г., следовательно, вышеприведенный довод ответчика является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные договором подряда от 14 июля 2022 г.: работы по замене крыла, фары, подшипников переднего колеса, общая стоимость которых составляет 22 684 рубля (25 249 – (1350 + 135 + 1080)). Сведений об иной стоимости указанных работ или о согласовании между сторонами цены данных работ в другом размере ответчиком не предоставлено.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не выполнил работы по покраске автомобиля «<данные изъяты>», при этом указанные работы входили в предмет договора подряда, заключенного между сторонами, поскольку включены в вышеуказанный перечень (л.д. 62, 63).

Впоследствии работы по покраске автомобиля по поручению истца выполнены К2 на основании договора от 9 ноября 2022 г. № 11/2022. Стоимость таких работ, согласно указанному договору, составила 50 000 рублей. Сведений об иной стоимости указанных работ или о согласовании между сторонами цены данных работ в другом размере ответчиком не предоставлено. В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не выполнены работы по покраске автомобиля, стоимость которых составляет 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенную сторонами цену договора в размере 180 000 рублей и уплаченные истцом денежные средства в размере 155 000 рублей, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о других невыполненных ответчиком работах в рамках заключенного между сторонами договора подряда, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ИП Куявским А.М. выполнены работы на общую сумму 107 316 рублей (180 000 – (22 684 + 50 000)), в связи с чем Мамонова Т.В. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 47 684 рубля (155 000 – 107 316).

При этом доводы истца о том, что им во исполнение спорного договора подряда выплачены денежные средства в размере 160 000 рублей, с учетом 5 000 рублей, которые ранее супруг истца – третье лицо Мамонов А.В одолжил ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о зачете в счет оплаты цены договора подряда задолженности ответчика перед третьим лицом на сумму 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик приобрел материалы (запасные части) на сумму, превышающую размер выплаченных ему истцом денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он приобрел материалы на сумму свыше 155 000 рублей. Квитанции, накладные и иные письменные доказательства, на которые ссылается ответчик, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, что ИП Куявским А.М. понесены указанные расходы именно в рамках исполнения договора подряда, заключенного с истцом, а также, что перечисленные в данных документах запасные части приобретались ответчиком для автомобиля Мамоновой Т.В. Учитывая, что ответчик является владельцем автосервиса, осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, в связи с чем по роду своей деятельности вынужден регулярно приобретать запасные части для ремонта транспортных средств, то представленные им документы не могут достоверно свидетельствовать о несении им расходов в рамках спорного договора подряда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски за приобретаемые материалы, даже если их стоимость превышает оговоренную сторонами сумму и в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать изменения твердой цены договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканной с ИП Куявского А.М. суммы стоимости ремонта и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 47 684 рубля.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 165 рублей 37 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Решение суда в части требования о взыскании судебных расходов, в том числе в части размера взысканной судом суммы, сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Однако, учитывая изменение решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы стоимости ремонта и руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующими пропорциональное распределение судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных судебных расходов.

Из содержания настоящего апелляционного определения следует, что истцом необоснованно предъявлены к ответчику имущественные требования на общую сумму 205 996 рублей 77 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 81,2 % от понесенных затрат (205 996,77 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) х 100 / 253 680,77 (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = 81,2 (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного с ответчика могут быть взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 5 295 рублей 09 копеек (28 165,37 – 81,2 %), расходы на проведение экспертизы в размере 1 297 рублей 20 копеек (6 900 – 81,2 %).

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке. Указанный размер судебных издержек завышенным не является, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканного размера судебных расходов и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 1 297 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 295 рублей 09 копеек.

Также судебная коллегия изменяет решение суда в части размера государственной пошлины и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 630 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Куявского А.М. суммы стоимости ремонта и судебных расходов, а также государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Куявского А.М. в пользу Мамоновой Т.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 47 684 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 297 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 295 рублей 09 копеек, всего взыскать 54 276 рублей 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куявского А.М. в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 630 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин