Решение по делу № 11-31/2021 от 26.04.2021

Дело №

Номер дела в первой инстанции 2-327/21М1

УИД02MS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021года                                    <адрес>

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.

при секретаре       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М1 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения в порядке регресса, а также <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, виновником ДТП водителем ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками путем составления извещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", а гражданская ответственность потерпевшей- в САО ВСК.

Так как ООО СК "Согласие" возместило САО ВСК понесенные убытки, связанные с наступлением страхового случая, а ФИО1 в нарушение требований, установленных законом, не представила своевременно транспортное средство страховщику для осмотра, то у истца возникло право требования с виновного в дорожно-транспортном происшествии возмещения денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СК Согласие» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, <данные изъяты> копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе ООО СК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок вручения требования о проведении осмотра транспортного средства надлежащем образом. Кроме того, представители страховой компании знали о неисправности транспортного средства ответчика после ДТП, препятствующих эксплуатации транспортного средства в пределах зон дорожного движения из-за повреждения световых приборов в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, водителями автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

По результатам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК возместило в порядке прямого возмещения потерпевшему ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" перечислило САО ВСК сумму <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 телеграмму с извещением о направлении на проведение технической экспертизы, которая должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>И, <адрес> край. Ответчик телеграмму не получила, по извещению за телеграммой не явилась, согласно уведомления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения его осмотра, при этом ответчиком не выполнены требования страховой компании, и транспортное средство не предоставлено, что является основанием для удовлетворения требования истца.

Мировым судьей по существу принято верное решение.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение данной обязанности влечет последствия, установленные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в виде перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком своевременно не предоставлен автомобиль для проведения осмотра, отклонив при этом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, в связи с недобросовестными действиями истца, мировой судья пришел к выводу, что у страховщика возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение. В силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции (к которой относится и телеграмма) несет адресат, на что обоснованно сослался мировой судья, установив, что телеграмма ответчику была доставлена, но не вручена по причине отсутствия адресата, который по извещению за телеграммой не являлся.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения мирового судьи в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-327/<данные изъяты> по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                      Т.Е. Беспалова