Решение по делу № 33-32759/2022 от 05.10.2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-32759/202250RS0048-01-2021-014557-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, прокуратура Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, администрация городского округа Химки Московской области, СНТ «Пойма», АО «Химки-Молжаниново»,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок ответчика, а также земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> включают в себя дорогу общего пользования, являющуюся подъездом к СТ «Пойма», по которой истец попадает на свой земельный участок. Несмотря на жалобы жителей СТ «Пойма» в Химкинскую городскую прокуратуру, в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, земельный участок ответчика на кадастре числится с включением автомобильной дороги, не используется, на нем прорастает борщевик.

Кроме того, как указано в иске, при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Недвижимость 2015» захватило дренажную систему, которая опоясывает все СТ «Пойма» и защищает от подтопления.

Также указала, что строительство спорной дороги, в том числе в интересах членов СНТ «Пойма», к которым относится и истец, финансировалось в конце 1990-х годов Правительством Москвы, что по дороге ходит общественный транспорт и по-другому жителям СНТ «Пойма» трудно попасть на свои земельные участки, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и исключить сведения о местоположении границ указанных земельных участков из ЕГРН.

Истец в судебное заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость 2015» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель 3-его лица – АО «Химки-Молжаниново» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица – прокуратуры Московской области в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, администрации г.о. Химки Московской области, СНТ «Пойма» в судебное заседание не явились.

Председатель СНТ «Пойма» представил в суд письменные пояснения, где указал, что члены СНТ «Пойма» поддерживают заявленный иск, считают его подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года, в удовлетворении требований ФИО к ООО «Недвижимость 2015» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из состава сведений ЕГРН записей о местоположении границ земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Недвижимость 2015» ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктами 1 и 37 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 761 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Из ответа Химкинской городской прокуратуры от <данные изъяты> на обращение представителя истца усматривается, что СТ «Пойма» расположено по адресу: <данные изъяты> и граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость 2015». В соответствии с Генеральным планом городского округа Химки, а также картой размещения объектов местного значения, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план городского округа Химки, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Химки от <данные изъяты> <данные изъяты>», по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит дорога местного значения, которая является муниципальной собственностью. Вместе с тем, при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановке его на кадастровый учет с правом собственности на него ООО «Недвижимость 2015» не был принят во внимание тот факт, что указанный земельный участок имеет обременение в виде дороги местного значения, которая находится в муниципальной собственности, что подтверждается генеральным планом городского округа Химки. В нарушение положений законодательства ООО «Недвижимость 2015» при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не приняты меры по передаче участка дороги местного значения администрации городского округа Химки, не учтены обстоятельства, при которых указанный земельный участок обладает обременением в виде дороги местного значения. По данному факту Главе городского округа Химки и генеральному директору ООО «Недвижимость 2015» подготовлены проекты представлений.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение истца, участок дороги, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, входит в состав автомобильной дороги общего пользования с адресным ориентиром: <данные изъяты>, протяженностью 3900 пог.м. В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобильная дорога не значится. В генеральном плане городского округа Химки, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобильная дорога отражена как существующая автомобильная дорога местного значения.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили наличие дренажной системы в СНТ «Пойма», которая работает плохо, вода близко к поверхности земли, и дороги, по которой члены СНТ «Пойма» добираются до своих земельных участков.

В ответ на судебный запрос ГБУ Московской области «МОБТИ» от <данные изъяты> сообщено, что инвентарного дела на объект «Дорога» протяженностью 1900 м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в архиве отсутствует. Вместе с тем, в архиве хранится инвентарное дело по состоянию на <данные изъяты> на аналогичный объект «Дорога», расположенный по адресу: <данные изъяты> протяженностью 7500 м, копия которого представлена суду. Дополнительно сообщено, что <данные изъяты>, ранее входившая в состав <данные изъяты>, вошла в настоящее время в состав <данные изъяты>.

Из представленного инвентарного дела на указанный объект усматривается, что <данные изъяты> собственником дороги Клязьма-Молжаниново 7,5 (инв. <данные изъяты>) являлось ЗАО «КСХП «Химки».

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> собственником Дороги Клязьма-Молжаниново 7,5, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является ООО «Химки ЭКСПО».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО не представила суду ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего нарушение ее прав ответчиком, а именно установлением местоположения границ принадлежащих ему земельных участков. Напротив, решением Химкинского городского суда Московской области от 08.06.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Недвижимость 2015» об исправлении реестровой ошибки права истца восстановлены, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО и внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Сам по себе факт прохождения дороги, у которой имеется собственник, по земельному участку, принадлежащему ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца, доводы о том, что может быть установлен шлагбаум и доступ будет ограничен не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

В постановлении от 20 октября 2010 года N4372/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судебная коллегия полагает верными приведенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, законности перехода прав на дорогу, регистрации прав собственности на дорогу, не исследовал факт наличия дренажной системы, отклоняет, поскольку доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов ничем не подтверждены, в то время как факт нарушения прав является одним из обязательных условий для обращения в суд.

    Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: