Решение по делу № 33-11996/2024 от 25.09.2024

Судья Беляева М.В. дело № 33-11996/2024

УИД 34RS0027-01-2023-002044-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-69/2024 по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Ларисы Михайловны к Голубевой Татьяне Владимировне о возмещении убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Голубевой Татьяны Владимировны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ИП Свиридова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на повреждение помещения магазина истца и находившихся в нем товаров в результате произошедшего 22 сентября 2023 г. по вине ответчика затопления, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с Голубевой Т.В. в счет возмещения убытков 525208 руб., из которых: стоимости восстановительного ремонта - 302769 руб., стоимости ремонта мебели - 83510 руб., стоимости пришедших в негодность товаров -
107168 руб., упущенной выгоды - 31761 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на предоплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., на оплату независимого отчёта об оценке в размере 5000 руб., на оплату изготовления сметы на строительно-монтажные работы в размере 5000 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 г. исковые требования ИП Свиридовой Л.М. к Голубевой Т.В. о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворены полностью.

ИП Свиридовой Л.М. из бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, в размере 1906 руб. 74 коп.

ООО «Экспертная компания «Ника» возмещены расходы на проведение судебной экспертизы: 41000 руб. взысканы с Голубевой Т.В., 65000 руб., ранее внесенные ИП Свиридовой Л.М., перечислены с депозитного счета УСД в Волгоградской области на реквизиты экспертной организации.

В апелляционной жалобе Голубева Т.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму в соответствии со следующим расчетом: исключить сумму компенсации в размере <.......>, приходящуюся на 1/3 долю в праве собственности на помещение, не принадлежащую истцу; исключить их расчета ущерба отчисления предприятия в собственный ФОТ, накладные расходы, прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму <.......>; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, на составление сметы на строительно-монтажные работы, на оплату услуг представителя; уменьшить размер взысканных расходов на уплату госпошлины в связи с уменьшением первоначальных исковых требований. Кроме того, просит возложить на истца обязанность передать ответчику товары, признанные негодными для дальнейшей реализации. Полагает, что в оспариваемой части решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голубева Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Нижерасположенное нежилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит Свиридовой Л.М. (2/3 доли), Свиридову Д.Е. и Свиридову А.Е. (по 1/6 доле). Указанное помещение используется ИП Свиридовой Л.М. в качестве магазина по продаже электротоваров.

22 сентября 2023 г. из квартиры истца по причине неисправности внутренней системы водоснабжения (гибкой подводки к смесителю) произошло затопление помещения магазина, зафиксированное актом обследования нежилого помещения, составленным с участием представителей управляющей компании и отражающим первоначально выявленные повреждения имущества истца.

Поскольку ответчик, не оспаривая вину в рассматриваемом заливе, выражала несогласие с размером причиненного им ущерба, по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта № Н-615 указанной организации стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> необходимого после затопления от 22 сентября 2023 г., составляет <.......>, стоимость ремонта поврежденной мебели - <.......>, стоимость (по закупочным ценам) пострадавшего в результате затопления товара, не подлежащего дальнейшей эксплуатации (реализации в розничной торговле), - <.......>, размер упущенной выгоды за период простоя магазина с 22 сентября 2023 г. по 5 ноября 2023 г. - <.......>

Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции посчитал установленной сумму убытков, включающую как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, в размере 525208 руб. (302769 руб. + 83510 руб. + 107168 руб. + 31761 руб.), в связи с чем полостью удовлетворил уточненные исковые требования ИП Свидировой Д.Е. и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возложил на Голубеву Т.В. обязанность по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части разрешения основного искового требования о возмещении ущерба, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание установленной экспертами стоимости необходимого восстановительного ремонта по мотиву включения в ее состав непроизводственных затрат потенциальной подрядной организации (накладных расходов, сметной прибыли, отчислений в ФОТ), судебная коллегия полагает несостоятельными к изменению решения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определение стоимости ремонтных работ проводилось с использованием программного комплекса для составления документации на любые виды работ – ПК «ГРАНД-Смета», рекомендованного Госстроем России, сертифицированного Центром сертификации программной продукции в строительстве и являющегося базовым для Главгосэкспертизы России. Принцип функционирования данного программного комплекса заключается в том, что в него вносится перечень работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта, а программа в режиме онлайн самостоятельно производит расчет его стоимости. При этом очевидно, что подрядная организация при расчете стоимости ремонта будет включать в предлагаемую заказчику (в данном случае – потерпевшей) стоимость работ компенсацию своих непроизводственных затрат, обеспечивающую доходность предпринимательской деятельности.

Ссылки ответчика на то, что стоимость ремонта должна быть определена по состоянию на дату затопления (в то время как расчет стоимости работ произведен по ценам 1 квартала 2024 г.) основан на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающих, что при определении убытков (если требование добровольно удовлетворено не было) принимаются во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истец вправе претендовать только на 2/3 (исходя из принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) от размера причиненного в результате затопление ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, предусматривающих, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, любой из участников долевой собственности вправе предъявить требование о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Свиридов А.Е. и Свиридов Д.Е., сособственники пострадавшего нежилого помещения, просили полностью удовлетворить исковые требования ИП Свиридовой Л.М. (том 1 л.д. 232, 233), взыскание всей суммы ущерба в пользу одного из участников общей долевой собственности не свидетельствует о нарушении норм материального права, не привело к нарушению прав ответчика.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что непередача ей поврежденных в результате затопления товаров стоимостью 107168 руб. приводит к неосновательному обогащению истца.

В рамках настоящего спора, вытекающего из деликтных правоотношений, истец воспользовался одним из предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав в виде возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ в качестве убытков подлежит взысканию стоимость, на которую снизилось поврежденное имущество, либо стоимость его восстановления. При этом возложение на потерпевшего обязанности по передаче лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества или его части названными нормами закона не предусмотрено.

Передача годных остатков уничтоженного (поврежденного) имущества лицу, возместившему причиненный в результате этого ущерб, относится к институту страхового права, нормы которого к спорным правоотношениям не применимы.

Оценивая доводы ответчика в части несогласия со взысканием с нее расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату составления сметы ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в силу требований действующего законодательства на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и подтверждению их размера, документально подтвержденные расходы истца на независимый отчет-заключение оценщика № 217-09/2023У ООО «Лабиринт» в размере <.......>, на основании которого были определены цена иска и размер госпошлины, уплаченной при его подаче, являются судебными издержками ИП Свиридовой Л.М., которые, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, подлежат возмещению за счет Голубевой Т.В., не в пользу которой состоялось судебное постановление.

В то же время, необходимость несения расходов в размере <.......> на составление ИП Т.М.В. локального сметного расчета (т. 1 л.д. 142 – 149), полностью повторяющего смету, приведенную в отчете-заключении ООО «Лабиритнт» (т. 1 л.д. 72 – 85), истцом не обоснована, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Голубевой Т.В. в пользу ИП Свиридовой Л.П. расходов на изготовление сметы на строительно-монтажные работы в размере 5000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг У.В.Э., осуществлявшего представление интересов ИП Свиридовой Л.М. в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 16- 19). Непредставление акта приемки оказанных юридических услуг, при том, что У.В.Э. фактически участвовал в судебных заседаниях, в которых он обосновывал позицию своего доверителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении представительских расходов.

Правильно применив положения статьи 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате ИП Свиридовой Л.М. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с добровольным уменьшением размера исковых требований, суд первой инстанции допустил ошибку при ее расчете, включив в него сумму взысканных судебных расходов, не подлежащих учету при определении цены иска. При таких обстоятельствах сумма госпошлины подлежащей возврату ИП
Свиридовой Л.М. из бюджета подлежит увеличению до 2806 руб. 74 коп. с соответствующим уменьшением общей суммы взыскания с ответчика.

С учетом комплексного характера судебной экспертизы, большой трудоемкости проведенных исследований, многочисленности объектов, подвергнувшихся изучению, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о чрезмерно высокой стоимости судебной комплексной экспертизы, которая не превышает расценки, утвержденные приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определение:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
30 июля 2024 г. в части взыскания с Голубевой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Ларисы Михайловны расходов на изготовление сметы в размере 5000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Свиридовой Ларисы Михайловны к Голубевой Татьяне Владимировне о взыскании расходов на изготовление сметы отказать.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
30 июля 2024 г. в части суммы расходов на уплату госпошлины, взысканной с Голубевой Татьяны Владимировны, и общей суммы взыскания изменить, уменьшив суммы расходов на уплату госпошлины с 9352 руб. 8 коп. до
8452 руб. 8 коп., общую сумму взыскания с 624560 руб. 8 коп. до
618660 руб. 8 коп.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
30 июля 2024 г. изменить, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета индивидуальному предпринимателю Свиридовой Ларисе Михайловне, с 1906 руб. 74 коп. до 2806 руб. 74 коп.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
7 ноября 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи