Решение по делу № 2-843/2021 (2-4611/2020;) от 15.12.2020

Дело №

76RS0016-01-2020-005499-27

изготовлено 30.12.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при помощнике Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Андрея Юрьевича к Воронцовой Софье Андреевне о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным завещание <адрес>6 от 08.05.2020г., составленное Воронцовой Капиталиной ДД.ММ.ГГГГр. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО19.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди по закону ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в силу имеющегося у нее при жизни тяжелого заболевания, сопровождающегося сильным болевым синдромом, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Требования предъявлены в порядке ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО18 доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска, выводы проведенных судебных экспертиз полагала ненадлежащим доказательством, поскольку в заключениях неполно отражены имеющиеся у наследодателя заболевания, в т.ч., не дано описание имеющегося при жизни заболевания <данные изъяты> не отражено в выводах экспертов влияние на волю ФИО2 лекарственного препарата «<данные изъяты> просила время для составления рецензии.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимала, в предыдущем судебном заседании по доводам иска возражала, указав, что в настоящее время после учебы проживает в Москве, работает на двух работах, приезжала к бабушке раз в месяц. Когда началась пандемия, у бабушки начался кашель, бабушка всегда жаловалась на проблемы с кишечником, после того, как кашель прошел, проблемы с кишечником остались. Они общались с бабушкой по телефону каждый день, бабушка была очень боевая, прошлой зимой каталась на лыжах. До последнего надеялись, что бабушка выздоровеет. Когда ей отказали в госпитализации, тогда поняли, что что-то не так, разговаривали по вотсапу. ФИО4 приезжала за неделю до смерти бабушки, она плохо себя чувствовала, лежала, вставать было тяжело, но разговаривала, помутнений рассудка у нее не было, весь май месяц они общались ежедневно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 по доводам иска возражала, с выводами проведенных по делу судебных экспертиз согласна, оснований для отложения слушания дела не усматривала, полагала доводы и основания заявленных исковых требований недоказанными.

ФИО8, мать ответчицы, принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, умерла в октябре 2021г., ранее, в судебном заседании, по доводам иска возражала, указав, что ФИО2 жаловалась на сильные боли в брюшной области, у пупка, однако всегда находилась в здравом уме, не заговаривалась, решение завещать квартиру внучке было ее волей. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала одна, ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти ФИО8 бывала у нее периодически, ночевала у нее, но не всегда. Бабушка самостоятельно вела хозяйство, могла делать все, ни в какой помощи она не нуждалась. Жалобы на сильные боли бабушка предъявила врачу после того, как прошла все обследования, сильно не жаловалась. После приема обезболивающих, ФИО8 не замечала, что состояние бабушки изменилось, она по-прежнему общалась со своими подругами по телефону, ее состояние, боли и прием обезболивающих средств на ее умственные способности не влияли, на ее ориентирование также не влияли, на ее ответы, на вопросы и общение, не влияли, этого не замечала. ФИО2 сама распоряжалась своей пенсией, доверенность на ее распоряжение никому не выдавала.

В судебном заседании третьи лица – Управление Росреестра по ЯО участие не принимали, направили дело о правоустанавливающих документах, нотариус ФИО19 направила в суд материалы нотариального дела, а также письменный отзыв, указав, что 08.05.2020г. ею было удостоверено завещание в пользу ФИО4, сомнений в дееспособности и сделкоспособности ФИО2 не возникло, на вопросы отвечала адекватно, суть завещания ей была ясна, в связи с этим, оно и было составлено только в отношении одной квартиры. Письменно просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании 29.04.2021г. по ходатайству истца были допрошены свидетели.

ФИО9, двоюродный брат истца, суду указал, что очень любил тетю ФИО2, между ними были хорошие отношения, в марте 2020г. возил на свидание с сыном в тюрьму, на три дня, после свидания была «никакая, разбитая». В апреле все началось, она не подходила к телефону, в мае была совсем плохая, не могла пройти самостоятельно и тридцати метров, у нее был рак, ей давали обезболивающие, после вскрытия сказали, что у нее поджелудочная железа срослась с желудком, она узнавала всех до смерти, виделись за два дня до этого, тоже узнала его, не делилась своими болезнями, до последнего была в сознании.

ФИО10, двоюродная сестра истца, суду указала, что часто не виделись, иногда созванивались, имела заболевание желудка, весной не выходила на связь, потом отзвонилась, сказала, что лежала в больнице с желудком, жаловалась на боли в области живота, 10 мая к ней приходила в гости, дверь открыта сама, сидели на кухне, ничего не ела. Видела ее в онкологической больнице, сильно похудела, ее узнала, видно было, что ей все давалось с трудом.

ФИО11, суду указала, что ее мать и ФИО2 дружили, ходили друг к другу в гости, общались, знакомы с ФИО5, который позже женился на Татьяне, с которой не знакома, не виделись. Возила бабушку в тюрьму к ФИО5, с бабушкой постоянно созванивались, последний раз виделись на майских праздниках, бабушка была очень плохая, не могла открыть дверь 10 минут. Указала, что Татьяна и Соня постоянно тянули из бабушки деньги, у нее не появлялись, ФИО5 перечислял деньги бабушке, Соня была последний раз осенью. Указала, что в настоящее время ФИО5 освободился из мест лишения свободы, жить ему негде, кроме этой квартиры, им составлено завещание в пользу онкобольных.

В судебном заседании 29.04.2021г. по ходатайству стороны ответчика допрошена свидетелем ФИО12, которая суду указала, что была дружна с ФИО2, вместе учились в школе, о болезнях не рассказывала, общались по телефону, была у нее даже 09.06.2020г., навещала, ухаживала, помогала кормить, давать лекарства, ходила к ней через день, не было сомнений в ее адекватности, как-то сказала, что составила завещание, в пользу кого, не спрашивала, никогда не впадала в беспамятство, всегда жила одна, была самостоятельная, имела свое мнение, решения принимала осознанно.

Также в судебном заседании 21.05.2021г. свидетелем был допрошен ФИО13, патологоанатом ГБУЗ ЯО КБ №, проводивший патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО2, который суду указал, что в ходе комплексного исследования (макроскопического и микроскопического) была установлена непосредственная причина смерти – эндоинтоксикация, развившаяся вследствие псевдотуморозного панкреатита (протокол ПАИ № от 30.06.2020г.), выявленные при оформлении протокола ошибки являются техническими, не влияют на выводы о причине смерти.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил следующее.

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2020г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание <адрес>6, удостоверенное нотариусом ФИО19, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в отношении имущества по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у наследодателя заболевания, препятствующего ей на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее имелся порок воли, вызванные сильной физической болью, а прием психотропного наркотического препарата «Трамадол», исключали ее сделкосопособность, в связи с чем, стороной истца заявлено о проведении по делу судебно-медицинской, и судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

21.05.2021г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какие заболевания при жизни имелись у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Имелись ли у умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в представленных на судебную экспертизу гистологических препаратах (влажный архив, гистологические стекла), признаки ракового заболевания органов брюшной полости, а также признаки метостазирования в организме, в т.ч. в головном мозге.

Какова причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос об экспертном учреждении, о составе экспертной комиссии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов представлены медицинские документы, диск с исследованиями, копии из материалов гражданского дела, разрешен вопрос об оплате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела, не нашел своего подтверждения факт того, что на момент составления 08.05.2020г. завещания, ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, либо не была сделкоспособной, либо у нее был порок воли, вызванный сильным болевым синдромом, напротив, суд признает установленным, что имеющееся у нее заболевание – хронический панкреатит, не привело к лишению осознанного волевого поведения.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова